Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44685/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей: Вишняковой Н.Е., Целищева А.А.,

при секретаре: П* С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе АО "Комбинат Питания" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее АО "Комбинат Питания" (ОГРН *) в размере * российских рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

АО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к ЗАО "Дети", ЗАО "Спецобслуживание", ООО "Голден Бэби", АО "Комбинат Питания", Яворскому Р.Б., Угаркину А.С. о взыскании задолженности.

АО "Альфа - Банк" подано заявление о принятии мер в целях обеспечения иска, в котором он просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее АО "Комбинат Питания".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованно просит в своей жалобе АО "Комбинат Питания".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Вартанова А.А., представителя ответчика АО "Комбинат Питания" - Назарову О.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ , по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Спецобслуживание" и ООО "Альвеста" заключено соглашение об отступном N * от 27.04.2016 года, предметом которого является прекращение обязательства ЗАО "Спеобслуживание" перед ООО "Альвеста" по кредитному соглашению * от 20.01.2014 г., заключенному между АО "Альфа - Банк" и ЗАО "Спецобслуживание" на сумму * руб. за счет передачи в собственность ООО "Альвеста" товара согласно приложению N * к соглашению. Передаваемый товар является предметом залога по договору о залоге N * товаров в обороте от 16.02.2015 года, заключенному между ЗАО "Спецобслуживание" и АО "Альфа - Банк" в обеспечение надлежащего исполнения обязательства. ООО "Альвеста" на основании соглашения N * от 26 апреля 21016 года приобрел у АО "Альфа - Банк" право требования по кредитному соглашению * от 20 января 2014 года по договору о залоге N * от 16.02.2015 года и иным сделкам.

Между ЗАО "Дети" и ООО "Альвеста" заключено соглашение об отступном N * от 27.04.2016 года, предметом которого является прекращение обязательства ЗАО "Дети" перед ООО "Альвеста" по кредитному соглашению * от 20.01.2014 г., заключенному между АО "Альфа - Банк" и ЗАО "Дети" на сумму * руб. за счет передачи в собственность ООО "Альвеста" товара согласно приложению N * к соглашению. Передаваемый товар является предметом залога по договору о залоге N * товаров в обороте от 16.02.2015 года, заключенному между ЗАО "Дети" и АО "Альфа - Банк" в обеспечение надлежащего исполнения обязательства. ООО "Альвеста" на основании соглашения N * от 26 апреля 21016 года приобрел у АО "Альфа - Банк" право требования по кредитному соглашению * от 20 января 2014 года по договору о залоге N * от 16.02.2015 года и иным сделкам.

Между АО "Комбинат Питания" и ООО "Альвеста" заключен договор поставки N * от 27.04.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого, ООО "Альвеста" обязуется передать в собственность АО "Комбинат Питания" товар согласно приложения N 1 к Договору, а АО "Комбинат Питания" обязуется принять товар и оплатить за него предусмотренную договором цену.

Таким образом, АО "Комбинат Питания" является последующим залогодержателем товаров в обороте, которые указаны в приложениях N 1 к Кредитным соглашениям.

Вместе с тем, АО "Альфа - Банк" заявлены требования к АО "Комбинат Питания" только в части обращения взыскания на предмет залога, требований о взыскании задолженности к АО "Комбинат Питания" не заявлено, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие кредитные отношения между АО "Комбинат Питания" и АО "Альфа - Банк".

Таким образом, вывод суда о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее АО "Комбинат Питания" в размере * российских рублей неправомерен, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты в рассматриваемом случае, лишь в отношении предмета залога, а именно товаров, находящихся в обороте, перечисленных поименно в приложениях к Кредитным соглашениям.

Принимая во внимание, что судом не исследовался вопрос соразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям; истцом не представлено, доказательств, подтверждающих, что не принятие мер по обеспечению иска в заявленном виде затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; определение суда не содержит ссылки на обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ , суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления АО "Альфа - Банк" о принятии мер по обеспечению иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года - отменить.

В удовлетворении заявления АО "Альфа - Банк" о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее АО "Комбинат Питания" (ОГРН *) в размере * российских рублей - отказать.

Судьи: