Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44691/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Конова В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

в иске Конова В.А. к ООО "МСС - Проект" о защите прав потребителей, обязании передать оплаченный товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

истец Конов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МСС - Проект" о защите прав потребителей, обязании передать оплаченный товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) были заключены следующие договоры купли-продажи мебели: договор * от 05 августа 2013 года, договор * от 21 мая 2013 года, договор * от 25 июля 2013 года, договор * от 29 июля 2013 года. В соответствии с п. 1.1 договоров продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных образцов, каталогов, буклетов, другим образом, обязуется своими силами изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять в собственность переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определяемом договорами. Порядок проведения оплаты установлен п. 4.2 договора, а именно, покупатель оплачивает переданный продавцом товар в следующем порядке: часть суммы оплачивается покупателем в качестве предварительной оплаты одновременно с подписанием договора, оставшаяся часть оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара. Истцом обязанность по проведению предварительной оплаты была осуществлена надлежащим образом, а именно, договор * от 05 августа 2013 года на сумму * евро, оплата была произведена на сумму * евро, договор * от 21 мая 2013 года на сумму * евро, оплата была произведена на сумму *евро, договор * от 25 июля 2013 года на сумму * евро, оплата была произведена на сумму * евро, договор * от 29 июля 2013 года на сумму * евро, оплата была произведена на сумму * евро. Указанные денежные суммы были оплачены в соответствии с п. 4.3 договоров в рублях РФ +3% на день оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. При этом ответчик обязательств по договорам надлежащим образом не исполнил. Уведомления о готовности товара от ответчика в разумный срок не поступало. Истец направил продавцу заявление об отказе от товара и требование о возврате оплаченных денежных средств от 08 ноября 2014 года в размере *евро, а также требование о передаче истцу оплаченного им товара, а именно, по договору * от 21 мая 2013 года: дверь *-5 шт., дверь * Центральная часть стекло с фацетом - 1 шт.; по договору * от 29 июля 2013 года: стол арт. 1145 отделка * диаметром 150-1 шт., декоративный элемент собака арт. *2 шт., бра арт. 520 отд. ORO - 1 шт. Однако требование о передаче оплаченного товара и отказ от товара, направленные истцом ответчику были оставлены ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика осуществить передачу истцу оплаченного товара по договору * от 21 мая 2013 года: дверь *-5 шт., дверь *Центральная часть стекло с фацетом - 1 шт.; по договору * от 29 июля 2013 года: стол арт. *отделка Ciliegio antico диаметром 150-1 шт., декоративный элемент собака арт. * A-2 шт., бра арт. 520 отд. ORO - 1 шт., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * рублей, оплаченные в качестве предоплаты за товар по договору *от 05 августа 2013 года и по договору * от 25 июля 2013 года, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представители истца в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Конов В.А., ссылаясь на то, что уведомление о готовности товара от ответчика не поступало, поэтому часть товара не оплачена; срок исполнения договора был установлен не позднее 07 марта 2014 года, отказ от товара имел место 08 ноября 2014 года; в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имел право отказаться от принятия товара и требовать возврат денег, так как продавец не исполнил обязанность по передаче двери в срок.

Истец Конов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители истца по доверенности Конов А.М., Конов А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МСС - Проект" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) были заключены следующие договоры купли-продажи мебели: договор * от 05 августа 2013 года, договор * от 21 мая 2013 года, договор * от 25 июля 2013 года, договор * от 29 июля 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 договоров продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных образцов, каталогов, буклетов, другим образом, обязуется своими силами изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять в собственность переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определяемом договорами.

На основании п. 1.2 договоров товаром, передаваемым по настоящему договору, является индивидуальный мебельный комплект, изготовленный для данного покупателя по размерам и по определенным покупателем индивидуально-определенным свойствам (внешний вид, окраска и т.п.), указанные индивидуально-определенные размеры и свойства товара отражаются в эскизе к договору.

Согласно п. 1.3 договоров права и обязанности покупателя и продавца, предусмотренные договором, действуют в отдельности по отношению к каждому товару, входящему в комплект, а продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, входящий в комплект, а покупатель обязуется принять такое исполнение договора.

На основании п. 2.1 договоров срок действия договора начинает исчисляться с момента осуществления сторонами следующих обязательных действий: - подписания сторонами настоящего договора; - оплате покупателем товаров соответствии с. п. 4.2 договора; - получение продавцом от покупателя данных о размере помещении, где планируется установка товара; - утверждение и подписание сторонами эскизной части товара; - утверждение и подписание сторонами спецификации товара.

Согласно п. 2.2 договоров передача товара продавцом и принятие товара покупателем производится не позднее 7 марта 2014 года при условии осуществления покупателем действий, указанных в п. 2.1, одновременно с подписанием договора. Если действия, указанные в п. 2.1 осуществляются после подписания договора, то продавец вправе продлить окончательный срок передачи товара покупателю на соответствующее количество дней.

Как следует из п. 4.1 договоров договор * от 05 августа 2013 года был заключен на сумму * евро, договор * от 21 мая 2013 года - на сумму *евро, договор * от 25 июля 2013 года - на сумму * евро, договор *от 29 июля 2013 года - на сумму * евро.

Согласно п. 4.2 договоров покупатель оплачивает передаваемые ему продавцом по договору товар в следующем порядке:- часть суммы одновременно с подписанием договора, - оставшуюся часть в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом по договору * от 05 августа 2013 года предоплата была произведена на сумму * евро, по договору * от 21 мая 2013 года предоплата была произведена на сумму * евро, по договору * от 25 июля 2013 года предоплата была произведена на сумму * евро, по договору * от 29 июля 2013 года предоплата была произведена на сумму * евро, что не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что не нашли своего подтверждения указанные истцом в обоснование исковых требований доводы, доказательств того, что истцом в течение 5 дней с момента извещения о готовности товара суммы по договорам были оплачены в полном объеме не представлено. Согласно п. 5.8 заключенных между сторонами договоров односторонний отказ покупателя от настоящего договора при отсутствии вины со стороны продавца не допускается. Кроме того, судом учтено, что стороной истца претензий к качеству товара, а также претензий к срокам изготовления товара заявлено не было. Таким образом, мебель по договорам была изготовлена и поставлена на склад продавца своевременно и в полном объеме. Однако истец, не произвел окончательную оплату и отказался производить полный расчет по каждому договору. Как следует из письменного отказа от товара, направленного истцом ответчику, отказ от товара вызван тем, что в настоящее время у истца отпала необходимость в приобретении указанного товара и сложившиеся жизненные обстоятельства не позволяют произвести расчет за товар. Такие действия истица, по мнению суда, не могут считаться добросовестными, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика осуществить передачу истцу оплаченного товара, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *рублей, оплаченных в качестве предоплаты за товар. Согласно п. 1.3 заключенных между сторонами договоров, права и обязанности покупателя и продавца, предусмотренные договором, действуют в отдельности по отношению к каждому товару, входящему в комплект, в продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, входящий в комплект, а покупатель обязуется принять такое исполнение договора. Таким образом, передача каждого отдельного товара продавцом покупателю является правом, но не обязанностью продавца, кроме того, вся мебель по договорам была сделана по индивидуальному заказу и полностью должна быть принята при условии полной оплаты.

Судом первой инстанции признан не состоятельным довод истца о том, что ответчик не известил истца о готовности товара. Так, судом первой инстанции указано, что согласно пояснениям представителя истца, а также из письменного отказа от товара следует, что по состоянию на 08 ноября 2014 года товар был готов, о чем стороне истца было известно, в связи с чем истцом и было заявлено об отказе от него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2014 года представитель истца обратился с заявлением к ответчику, в котором указывал, что "хочу еще раз обратиться к Вам с просьбой разрешить мне высести товар со склада, который оплачен (по п. 1.3)" (л.д. 56).

Также 08 ноября 2014 года представителем истца заявлен отказ от товара со следующей формулировкой: " я еще раз хотела обратиться к Вам, настоящим письмом о том, что я отказываюсь от товара, приобретенного в Вашем магазине __. Отказ от товара вызван тем, что в настоящее время у нас отпала необходимость в приобретении указанного товара и сложившиеся жизненные обстоятельства не позволяют нам произвести расчет за товар" (л.д. 11).

26 апреля 2016 года представитель истца обратился с претензией к ответчику, в которой также отказался от товара со ссылкой на ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" (л.д. 60).

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Таким образом, из толкования смысла заявлений и претензий истца к ответчику следует, что на момент отказа истца от товара, товар был изготовлен, о чем знал истец, но не был оплачен в полном объеме, и истец не желал принимать товар и не имел возможности оплатить товар полностью по своим личным мотивам, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца были проверены судом и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении суда, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции либо дать иную оценку исследованным судом доказательствам судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конова В.А.- без удовлетворения.

Судьи: