Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44716/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации задолженность:

по договору лизинга N *** по лизинговым платежам в размере сумма, пени в размере сумма,

по договору лизинга N *** по лизинговым платежам в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности, ссылаясь на то, между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) заключены договоры лизинга, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации автотранспортные средства, а наименование организации обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, фио (поручитель), фио (поручитель), фио (поручитель), наименование организации (поручитель), наименование организации (поручитель) и наименование организации были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что наименование организации ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору лизинга N *** по лизинговым платежам в размере сумма, пени з размере сумма, по договору лизинга N *** по лизинговым платежам в размере сумма, пени в размере сумма В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: УАЗ-телефон, VIN: ***н, год изготовления: 2014, ПТС: ***, и передать наименование организации во временное владение и пользование, а наименование организации обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N ***, что подтверждается копиями договора купли-продажи от дата, универсального передаточного акта от дата и акта приема-передачи предмета лизинга от дата

Также, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: УАЗ-телефон, VIN: Х**, год изготовления: 2014, ПТС: **, и передать наименование организации во временное владение и пользование, а наименование организации обязалось вносить за пользование предметов лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N ***, что подтверждается копиями договора купли-продажи от дата, универсального передаточного акта от дата и акта приема-передачи предмета лизинга от дата

В соответствии с п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенным договорам, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий (нарушений), в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга путем направления дата в адрес лизингополучателя Уведомлений за исх. N 1**8 от дата, N * от дата

Указанные Уведомления были вручены наименование организации - дата, что подтверждается сведениями с официального сайта наименование организации.

Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Как следует из представленных истцом расчетов, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по договору лизинга N *** по лизинговым платежам в размере сумма, пени в размере сумма, по договору лизинга N *** по лизинговым платежам в размере сумма, пени в размере сумма

В обеспечение обязательств наименование организации по договорам финансовой аренды ***, ***, между наименование организации, наименование организации, фио (поручитель), фио (поручитель), фио (поручитель), наименование организации (поручитель), наименование организации (поручитель) дата были заключены договоры поручительства N **, N АХ*, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которых, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением наименование организации своих обязательств по договорам лизинга, в адрес поручителей дата, дата были направлены требования с указанием на необходимость оплаты задолженности, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 2 адрес закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договоры лизинга являются расторгнутыми с дата, т.е. с момента получения лизингополучателем уведомлений, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам лизинга в заявленном истцом размере, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед наименование организации до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки фио в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика по единственному известному суду и истцу адресу регистрации - адрес, указанному самим ответчиком в заключенных между сторонами договорах поручительства. При этом, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на дата, не доставлена с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 135). Каким - либо иным адресом места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из п. 6.4. заключенных между сторонами договоров поручительства, стороны обязуется информировать друг друга о любых изменениях адресов, телефонов и иных реквизитов, в том числе банковских, указанных в настоящем договоре, в течение 7 календарных дней с даты наступления таких изменений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком фио истца об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио - без удовлетворения.

Судьи: