Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44718/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Онуфриева А.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Онуфриева А.Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *** (***) рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рубля 93 копейки.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Онуфриеву А.Л. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности П.О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч .4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 августа 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Онуфриевым А.Л. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты на основании анкеты-заявления ответчика на выпуск кредитной карты, общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 24 % годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит Банку штраф, в размере, установленном п. 6 Тарифов, что составляет *** рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами и принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора.

Однако, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету.

На основании представленного расчета задолженности, сумма задолженности Онуфриева А.Л. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 06.10.2015 года составляет *** (***) рубля 56 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - *** руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - *** руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - *** руб.; перерасход кредитного лимита - 0,00 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - ***руб. (л.д. 6).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с ее размером в силу следующих обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из представленной истцом в обоснование своих требований выписки по счету, истцом производились списания со счета ответчика денежных средств в счет погашения комиссии за оказание услуги по мониторингу просроченной задолженности.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.10.2015 года (л.д.2).

Из представленной выписки по счету следует, что истцом 30.10.2012 г., 28.11.2012 г., 28.12.2012 г., 30.01.2013 г., 28.02.2013 г., 28.03.2013 г.,30.04.2013 г., 28.09.2013 г., 28.11.2013 г., 28.02.2014 г., 28.03.2014 г., 29.04.2014 г., 28.05.2014 г., 28.06.2014 г., 29.07.2014 г., 28.08.2014 г., 30.09.2014 г., 28.10.2014 г., 28.11.2014 г., 30.12.2014 г., 31.01.2015 г., 28.02.2015 г., 28.03.20115 г., 28.04.2015 г., 28.05.2015 г., 30.06.2015 г., 28.07.2015 г., 28.08.2015 г., 29.09.2015 г. производились списания со счета ответчика денежных средств в размере *** рублей, а в общей сумме - *** рублей в счет комиссии за оказание услуги по мониторингу просроченной задолженности.

Однако, оказание услуги по мониторингу просроченной задолженности не предусмотрено ни условиями заключенного 27 августа 2008 года сторонами кредитного договора, ни общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", также не отражена и стоимость указанной услуги в тарифах на обслуживание банковских карт, т.е. является навязанной услугой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***рублей 56 копеек (***рубля 56 копеек - ***рублей).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, по извещению за которой ответчик не явился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года - изменить, снизив размер задолженности до *** рубля 56 копеек.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Онуфриева А.Л. - без удовлетворения.

Судьи: