Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-44867/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре: *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Шелковского Д.А на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22.09. 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шелковского Д.А. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Шелковский Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 года, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствами, мотивировав требования тем, что на дату вынесения судебного решения ему не было известно о том, что в квартире по адресу: Москва, *** находятся многочисленные грамоты, похвальные листы на имя несовершеннолетней Кирсановой Е., а также документы об обучении указанного выше лица в средней образовательной школе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проживании ответчика Кирсановой Т.В. в спорной квартире.

Заявитель Шелковский Д.А в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Кирьяновой Т.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шелковский Д.А по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Кирьянова Т.В. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В соответствии со ст. 167, 396 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Шелковского Д.А, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Шелковского Д.А. к Кирьяновой Т.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате отказано. Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Шелковскому Д.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные истцом документы не являются существенным по делу обстоятельством могущим повлиять на принятое судом решение. Кроме того, данные документы находились в квартире истца, в том числе и на дату постановки решения по делу, что следует из объяснения Шелковского Д.А., данных на заседание судебной коллегии Московского городского суда. Таким образом, указанные обстоятельства должны были быть известны заявителю.

Довод частной жалобы о том, что истец не мог попасть в квартиру, в связи с чем о существовании данных документов ему известно не было, не состоятелен. Так, указанные документы находились в квартире, собственником которой является истец и в силу ст. 209 ГК РФ обладает абсолютными правомочиями в отношении своего объекта недвижимости.

Доводы жалобы Шелковского Д.А фактически направлены на оспаривание вышеуказанного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 года, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы Шелковского Д.А

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шелковского Д.А. - без удовлетворения.

Судьи: