Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-44911/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года,

которым постановлено:

Выселить фио, фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с фио, фио, фио, фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о выселении Исмайлова В.М., Исмайловой Н.М., фио, Исмайлова А.В. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что ответчики законных оснований занимать спорную квартиру не имеют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Исмайлов В.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание вселение в спорное жилое помещение на законных основаниях по ордеру от 10.10.1991 года, открытие финансово-лицевого счета и оплата жилищно-коммунальных услуг; не учтен факт пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца Долгова В.И. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Исмайлов В.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Артамоновоа О.Н. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчики Исмайлова Н.М., Исмайлов А.В., фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение имеет площадь 51,1 кв.м, расположено по адресу: адрес.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10 апреля 2013 года N 342 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, было закреплено за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Исмайлов В.М., Исмайлова Н.М., Исмайлов А.В., фио были вселены в квартиру N39, расположенную по адресу: адрес, без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении у них не имеется, в связи с чем ответчики должны освободить жилое помещение без предоставления другого жилого помещения.

При этом, суд исходил из того, что Исмайлов В.М. и члены его семьи, хотя фактически и проживают в спорном жилом помещении длительное время, на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, в связи с чем законного права пользования и проживания в отношении спорного жилого помещения не приобрели.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Исмайлова В.М. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения нанимателем этого помещения. При отказе от добровольного освобождения служебного жилого помещения гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Исмайлов В.М. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с окончания обучения в 1995 году, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что на вселение в спорное жилое помещение был выдан ордер и открыт финансовый лицевой счет, на правильность принятого решения не влияют по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Из указанной статьи следует, что гражданин не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения при соблюдении вышеуказанных условий.

Если обстоятельства дела не удовлетворяют данным условиям, то гражданин должен быть выселен из незаконно занимаемого специализированного жилого фонда без предоставления другого жилого помещения.

Исмайлов В.М. не представил доказательства, подтверждающие продолжительность военной службы, основания увольнения, то есть условия обеспечения жилыми помещениями по ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в данном случае отсутствуют.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что Исмайлов В.М. и члены его семьи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации находятся на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что проживание в спорном жилом помещении носило временный характер, на период прохождения обучения Исмайлова В.М. в академии им.профессора Н.Е.Жуковского.

В настоящее время у Исмайлова В.М. отсутствуют трудовые и служебные отношения с академией им.профессора Н.Е.Жуковского, он не проходит в ней обучение, а также ответчик не проходит службу в ВС РФ (со слов уволен в связи с нарушением условий контракта).

При таком положении Исмайлов В.М. и члены его семьи должны быть выселены из незаконно занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 51 ЖК РФ и статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи: