Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44915/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца (по первоначальному иску) фио и представителей ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио и фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования Ушкал А.В. к Петровой И.М., Петровой М.А., Чирва Г.И. о признании долей в праве общей собственности на квартиру незначительными, взыскании компенсации рыночной стоимости доли, прекращении права собственности на доли квартиры, признании права собственности на доли квартиры, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Исковые требования Петровой И.М. к Ушкал А.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Прекратить право собственности Петровой И.М., Петровой М.А., Чирва Г.И. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде кв. 150 в д. 1 по адрес в г. Москве.

Признать за Ушкал А.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде кв. 150 в д. 1 по адрес в г. Москве, а всего с учетом имеющейся у нее 1/3 доли указанной квартиры на 2/3 доли.

Взыскать с Ушкал А.В. в пользу Петровой И.М., Петровой М.А., Чирва Г.И. по сумма в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, сумма, из которых в равных долях Управлению Судебного департамента в г. Москве следует выдать Петровой И.М., Петровой М.А., Чирва Г.И. со счета телефонтелефон.

Взыскать с Петровой И.М., Петровой М.А., Чирва Г.И. в доход бюджета г. Москвы в равных долях по сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда является основанием для погашения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Петровой И.М., Петровой М.А., Чирва Г.И. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде кв. 150 в д. 1 по адрес в г. Москве, и основанием для регистрации права собственности Ушкал А.В. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде кв. 150 в д. 1 по адрес в г. Москве, а также снятия Петровой И.М., Петровой М.А. и Чирва Г.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу органом регистрационного учета по месту жительства,

установила:

Ушкал А.В. обратилась в суд с иском к Чирва Г.И., Петровой М.А., Петровой И.М. о признании 1/9 доли каждого из ответчиков в праве общей собственности на квартиру 150 в доме 1 по адрес в городе Москве незначительной, взыскании компенсации рыночной стоимости доли в сумме сумма в пользу каждого ответчика, прекращении права собственности ответчиков на 1/3 доли указанной квартиры, признании права собственности за ней на 1/3 доли в жилом помещении, снятии ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире.

В обоснование иска истец указала, что квартира по адресу: адрес состоит из 4 комнат. Она является собственником 1/3 доли в указанной квартире, её сын Ушкал К.Н. собственником также 1/3 доли. Бывший супруг Ушкал В.И. продал свою 1/3 доли в праве на квартиру ответчикам Чирва Г.И., Петровой М.А., Петровой И.М. по 1/9 доле каждому. Они проживают в спорной квартире по постоянному месту жительства с 1983 года, квартира является для них единственным жильем, ответчики формально зарегистрировавшись в жилом помещении, фактически там не проживают, вселиться, определить порядок пользования не пытаются, коммунальные услуги не оплачивают. Полагает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании квартиры с целью проживания, поскольку проживают в ином постоянном месте жительства. Выделить долю ответчиков в натуре невозможно, определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку в родстве с ответчиками она и сын не состоят.

Петрова И.М. обратилась в суд с иском к Ушкал А.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что на законных основаниям ей и членам её семьи принадлежит на праве собственности 1/3 доли в спорной квартире, однако, ответчик препятствует в проживании в квартире, ключи не передает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец (по первоначальному иску) Ушкал А.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно установлен завышенный размер компенсации по заключению судебной экспертизы ООО ЭЮБ "Гарбор".

В апелляционных жалобах представителей ответчика (по первоначальному иску) Петровой И.М. по доверенности Кустова В.П. и Ануфриевой В.В. указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствовало волеизъявление собственников на выдел своих долей из общего имущества, без чего невозможно решить вопрос о выплате компенсации в порядке ст.252 ГК РФ; не учтено, что принудительный выкуп доли не допускается; не оценено то обстоятельство, что данный случай не является исключительным, нарушение прав истца не установлено; доля ответчиков значительна, поскольку они являются членами одной семьи, и они имеют интерес в использовании жилого помещения; судебный акт является неисполнимым ввиду не указания на прекращение права собственности ответчиков только послы выплаты соответствующей компенсации.

Истец (по первоначальному иску) Ушкал А.В., представитель истца (по первоначальному иску) Бамбаев В.Э. в заседании судебной коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) Петрова И.М., представитель ответчика (по первоначальному иску) Ревзин В.Л. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчики (по первоначальному иску) Петрова М.А., Чирва Г.И., третьи лица Ушкал К.Н., Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Ушкал К.Н., Ушкал А.В. по праву собственности принадлежит по 1/3 доли в квартире 150 в доме 1 по адрес в городе Москве.

Сособственником 1/3 доли в указанной квартире являлся Ушкал В.И. (бывший супруг Ушкал А.В.).

16.06.2015 года Ушкал В.И. продал принадлежащую ему долю в праве Чирва Г.И., Петровой М.А. и Петровой И.М.

01.07.2015 года Управлением Росреестра по Москве за Чирва Г.И., Петровой М.А. и Петровой И.М. зарегистрировано право собственности по 1/9 доли за каждым в квартире по вышеуказанному адресу.

Спорная квартира состоит из 4 изолированных комнат площадью 13,2 кв.м, 10 кв.м, 12 кв.м, 17 кв.м, имеет общую площадью 75,7 кв.м, жилую площадь 52,2 кв.м.

В жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы Ушкал А.В., Ушкал К.Н., а с дата Петрова И.М., Петрова М.А., Чирва Г.И.

Согласно отчету об оценке ООО "Алекс Прайс" N28-К-15, представленному стороной истца (по первоначальному иску), рыночная стоимость 1/9 доли по состоянию на 14.09.2015 года составляет сумма, стоимость всей квартиры - сумма; по отчету об оценке N1604291 ИП Блинова А.В. от 29.04.2016 года, стоимость 1/9 доли составляет сумма.

Для проверки доводов сторон о стоимости долей ответчиков в праве собственности на квартиру, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЮБ "Гарбор".

По заключению экспертов N26-02-09 ООО ЭЮБ "Гарбор", рыночная стоимость 1/3 доли в квартире по состоянию на март-апрель 2016 года составляет сумма, рыночная стоимость 1/9 доли указанной квартиры составляет сумма.

Допрошенный эксперт Коненков И.Ю. поддержал выводы заключения, пояснил, что доля в квартире особый товар, он использовал сравнительный подход оценки для определения стоимости доли, по критериям сходства с аналогами.

По сведениям ООО "Инком-Савеловское" ориентировочная стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет сумма, по данным ФКП Росреестра по Москве кадастровая стоимость всей спорной квартиры по состоянию на 21.04.2016 года - сумма.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз.2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Удовлетворяя исковые требования Ушкал А.В. о прекращении права собственности Петровой И.М., Петровой М.А., Чирва Г.И. на 1/3 доли в квартире, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ушкал А.В. обладает преимущественным правом на оставление в ее собственности спорного имущества с выплатой ответчикам денежной компенсации.

При этом суд исходил из того, что Петрова И.М., Петрова М.А., Чирва Г.И. не являются членами семьи Ушкал А.В., в спорной квартире не проживают и не проживали, принадлежащие им 1/9 доли каждому в праве собственности соответствуют 8,41 кв.м общей площади, из которых 5,8 кв.м жилой площади квартиры, то доли ответчиков настолько малы (незначительны), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить порядок пользования данной квартирой.

Прекратив право собственности Петровой И.М., Чирва Г.И. и Петровой М.А. на доли в жилом помещении в связи с выплатой им компенсации, суд принял решение о снятии последних с регистрационного учета по адресу: адрес.

Отклоняя довод стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что Чирва Г.И. и Петрова М.А. передали право пользования своими долями Петровой И.М., суд отметил, что указанным собственникам в отдельности принадлежат по праву собственности по 1/9 доли в спорной квартире, в связи с чем их следует рассматривать как отдельные объекты права, а доказательств того, что ответчики проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор в части размера компенсации, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ООО ЭЮБ "Гарбор", которое, по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Кроме того, стоимость спорной 1/3 доли, определенная экспертом ООО ЭЮБ "Гарбор" в размере сумма, подтверждается сведениями, представленными ООО "Инком-Савеловское", указавшего на ориентировочную стоимость 1/3 доли в спорной квартире в размере сумма.

Определяя размер компенсации, суд исходил из стоимости 1/9 доли, принадлежащей каждому ответчику и установил денежную выплату за указанные доли по сумма.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от 16.06.2015 года Петрова И.М., Петрова М.А., Чирва Г.И. приобретали 1/3 доли, а не по 1/9 доли в спорной квартире, оценке и оплате подлежала именно 1/3 доли в праве собственности, которая по стоимости превышает 1/9 доли жилого помещения.

Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из размера долей ответчиков в праве собственности (1/9), зарегистрированных в ЕГРПН, однако, суд не учитывал, что предметом договора купли-продажи являлась 1/3 доли, оплата по договору вносилась совместно Петровой И.М., Петровой М.А. и Чирва Г.И. за 1/3 доли, а не за 1/9 доли каждым.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, размер денежной компенсации, подлежащей выплате Ушкал А.В., надлежит установить исходя из стоимости 1/3 доли в квартире 150 в доме 1 по адрес в городе Москве, которая по заключению судебной экспертизы ООО ЭЮБ "Гарбор" составляет сумма, то есть по сумма в пользу каждого ответчика (по первоначальному иску).

Что касается отчета об оценке ИП Блинова А.В., который просит положить в основу сторона истца (по первоначальному иску), то данный отчет не содержит выводов о стоимости 1/3 доли, то есть не является относимым доказательством, в связи с чем при определении размера компенсации за 1/3 доли не подлежит применению.

Доводы жалобы Ушкал А.В. о незаконной регистрации в спорной квартире несовершеннолетнего Круглова Я.Н., 14.06.2016 года рождения, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о снятии с регистрационного учета Круглова Я.Н. стороной истца (по первоначальному иску) в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно не были предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом, Ушкал А.В. не лишена права на обращение с соответствующим иском в суд.

В своей жалобе сторона ответчика (по первоначальному иску) ссылается на то, что в отсутствие волеизъявления собственников на выдел своих долей из общего имущества невозможно решить вопрос о выплате компенсации в порядке ст.252 ГК РФ, а принудительный выкуп долей не допускается.

Данные доводы являются ошибочными, поскольку отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что не дано оценки тому обстоятельству, что данный случай не является исключительным, а нарушение прав истца не установлено, коллегия находит необоснованными, поскольку стороной истца (по первоначальному иску) представлена совокупность доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость Ушкал А.В. в использовании жилого помещения в силу возраста, состояния здоровья, длительности проживания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что до приобретения спорных долей, Петрова И.М., Петрова М.А. и Чирва Г.И. имели в пользовании изолированную комнату, в которой фактически не проживали, после отчуждения комнаты. По объяснениям Петровой И.М. за сумма, вновь приобрели не отдельное помещение, а доли в квартире, в которой длительное время проживали лица, не являющиеся их родственниками или знакомыми.

Кроме того, выделить для проживания Петровой И.М., Петровой М.А. и Чирва Г.И. изолированные жилые комнаты, по размеру соответствующему их долям, невозможно, поскольку таких комнат в квартире не имеется, в связи с чем объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав членов одной семьи Ушкал А.В, и Ушкал К.Н., имеющих большие доли в праве собственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчиков иного недвижимого имущества сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что доля ответчиков значительна, поскольку они являются членами одной семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае предметом спора является доля каждого сособственника, которая равна 1/9, а взаимоотношения Петровой И.М., Петровой М.А. и Чирва Г.И. на размер доли в праве собственности не влияют и не увеличивают её.

Далее, в апелляционной жалобе стороны ответчика (по первоначальному иску) указано, что прекращение права собственности Петровой И.М., Петровой М.А. и Чирва Г.И. возможно только послы выплаты соответствующей компенсации, что не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Прекращение права собственности на доли в квартире вне зависимости от получения компенсации за указанную долю, противоречит ч.5 ст.252 ГК РФ согласно которой только с получением компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.

Указанные положения закона суд первой инстанции не применил, связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части момента прекращения права собственности на доли Петровой И.М., Петровой М.А. и Чирва Г.И.З. в спорной квартире изменить, указав в резолютивной части решения суда на то что, их право собственности на доли прекращается после получения компенсации, а право собственности Ушкал А.В. на долю в спорной квартире возникает только после выплаты ею компенсации.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года изменить в части размера компенсации стоимости долей.

Взыскать с фио в пользу фио, фио, фио в счет компенсации стоимости долей в праве собственности на жилое помещение по сумма каждому.

Право собственности фио, фио, фио на 1/9 доли каждого в квартире по адресу: адрес прекращается после получения ими денежной компенсации в размере сумма каждым, а право собственности фио на 1/3 доли в спорной квартире возникает после выплаты денежной компенсации фио, фио, фио в вышеуказанном размере.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения.

Судьи: