Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44919/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кошкина В.Н. неустойку в размере телефон,61 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 730,51 руб.,

установила:

Кошкин В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2015 года по 23.03.2016 года в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 года с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма, расходы по оценке ущерба - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, штраф - сумма, требование в части взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о дате слушания дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности выразить позицию по делу и заявить о применении ст.333 ГК РФ; у страховщика отсутствовала обязанность по оплате страхового возмещения, поскольку решением Бутырского районного суда г.Москвы в иске по требованиям о страховой выплате было отказано; судом первой инстанции не принято во внимание злоупотребление правом со стороны истца, намеренно не заявившего требование о взыскании неустойки при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения; не учтено, что с момента вступления решения в законную силу возможно лишь начисление процентов по ст.395 ГК РФ, а не неустойки по ФЗ "Об ОСАГО".

Представитель истца Жарков П.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Кошкин В.Н., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.знак Е 824 УК 77, под управлением Кошкина В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и троллейбуса БКМ20101, гос.рег.знак 6810 под управлением Храмова А.А., принадлежащего Филиалу 6-ого троллейбусного парка ГУП "Мосгортранс" на праве собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло при движении троллейбуса БКМ20101, в ходе которого отлетевший башмак контактной штанги нанес повреждения движущемуся сзади транспортному средству Фольксваген Гольф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Гольф были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кошкина В.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису CCC N0312165566.

Кошкин В.Н. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку правовых оснований для осуществления выплат в порядке прямого возмещения убытков не усмотрела.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 24.11.2015 года по иску Кошкина В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 года данное решение было отменено, с принятием нового решения, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кошкина В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма, расходы по оценке ущерба - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, штраф - сумма, требование в части взыскания неустойки судом не рассматривалось.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик СПАО "Ингосстрах" нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку в размере сумма за период с 19.08.2015 года по 23.03.2016 года.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении адрес кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности представлять доказательства и заявить о применении положений ст.333 ГК РФ, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик СПАО "Ингосстрах" был заблаговременно извещен о дате слушания дела на 20 июня 2016 года, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, полученное уполномоченным лицом 19 мая 2016 года, то есть практически за месяц до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о том, что после вступления решения в законную силу Кошкин В.Н. имеет право требования только взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, учитывая, что неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а не до даты вступления судебного акта в законную силу (абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 года).

Также несостоятельными являются доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, намеренно не заявившего ранее требование о взыскании неустойки, поскольку такие требования заявлялись Кошкиным В.Н. в рамках дела о взыскании страхового возмещения, однако, решение по ним судом апелляционной инстанции не принималось.

То обстоятельство, что решением Бутырского районного суда г.Москвы в иске Кошкину В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано, не освобождает страховщика от обязанности по страховой выплате, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 года данное решение было отменено, принято новое решение, которым требования Кошкина В.Н. были удовлетворены частично, на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи: