Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44921/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Биркиной Е.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере телефон,58 руб., неустойку в размере 2 289,99 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковые требования Биркиной Е.Г. к СПАО "Ингосстрах" - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы сумма в счет государственной пошлины,

установила:

Биркина Е.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходов по экспертизе - сумма, расходов на нотариальные услуги - сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что 17.03.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Хендэ, гос.рег.знак О 880 ВВ 777, принадлежащей ей на праве собственности. Страховая премия оплачена ею в полном объеме в размере сумма. Страховая сумма согласно условиям договора составила сумма, период страхования с 21.03.2015 года по 30.03.2016 года включительно. 05.08.2015 года транспортное средство было повреждено, о чем имеется постановление органов полиции. 11.08.2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, страховая выплата произведена не была. 17.09.2015 года она обратилась к страховщику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. Далее, она организовала проведение независимой экспертизы в ООО "ПрофЭкс", в соответствии с заключением которой размер ущерба составил сумма, стоимость восстановительного ремонта - сумма, размер утраты товарной стоимости автомашины (УТС) - сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Дождикова Т.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Бухвалова М.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Воробьева А.О. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Биркина Е.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Биркина Е.Г. является собственником транспортного средства марки Хендэ, гос.рег.знак О 880 ВВ 777.

Указанное транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств АА N101716106 от 17.03.2015 года на срок с 21.03.2015 года по 30.03.2016 года включительно по рискам - "ущерб", "угон ТС без документов и ключей".

Постановлением ОМВД России по району Хамовники г.Москвы от 06.08.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Биркиной Е.Г., в котором она указала, что 05.08.2015 года принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

11.08.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Письмом от 31.08.2015 года СПАО "Ингосстрах" отказало Биркиной Е.Г. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имеющиеся повреждения автомашины были получены при иных обстоятельствах, нежели указанных страхователем.

17.09.2015 года Биркина Е.Г. направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 28.09.2015 года СПАО "Ингосстрах" оставило претензию истца без удовлетворения.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО "ПрофЭкс" от 14.10.2015 года, общая стоимость причиненного автомашине ущерба составляет сумма.

Для проверки доводов стороны ответчика о механизме образования повреждений автомашины истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" N16-00-09 от 09.02.2016 года повреждения автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный номер О 880 ВВ 777 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении; повреждения автомобиля являются результатом скользящего столкновения с препятствием, а автомобиль находился в подвижном состоянии.

По заключению повторной экспертизы N16-00-09-1 от 06.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный номер О 880 ВВ 777, при причиненных механических повреждениях на 05.08.2015 года составляет сумма, размер утраты товарной стоимости (УТС) - сумма.

В силу п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.ст.929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомашины Биркиной Е.Г. имеют признаки страхового случая, относящегося к страховому риску "ущерб", который предусмотрен договором страхования, заключенным между сторонами, и подлежит возмещению СПАО "Ингосстрах".

При этом, суд исходил из того, что автомашина Биркиной Е.Г. принималась на страхование без повреждений, следовательно, повреждения транспортного средства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2015 года, образовались в период действия договора добровольного страхования.

Также суд указал, что страховым случаем является объективно совершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту, а законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2015 года в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к СПАО "Ингосстрах" требования о выплате страхового возмещения, Биркина Е.Г. указывает, что страховой случай наступил 05.08.2015 года, при этом, механические повреждения возникли когда транспортное средство не двигалось, было припарковано по адресу: г.Москва, Оболенский пер., д.4.

Вместе с тем, по заключению экспертизы ООО "Тентоинвестсервис", проведенной по направлению СПАО "Ингосстрах", выявленные повреждения с учетом их конфигурации и дислокации указывают на движение автомашины в момент возникновения повреждений (наезд на препятствие), получить такие повреждения при контактировании с перемещающимся предметом в результате многократного или однократного воздействий на детали автомобиля истца, находившегося в статичном положении, невозможно.

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП", где эксперт указал, что имеющиеся на деталях автомобиля Хендэ следы механического воздействия являются результатом скользящего столкновения с препятствием; в процессе следования автомобиль истца находился в подвижном состоянии.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП" отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не добыто. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.11 ст.21 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что СПАО "Ингосстрах" правомерно отказал в выплате Биркиной Е.Г. страхового возмещения, поскольку событие, о котором истец сообщила страховщику, не является страховым случаем, а указанные в заявлении страхователя повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате страхового события, описанного ею в заявлении о наступлении страхового случая и при подаче заявления в органы полиции, что подтверждается техническим заключением ООО "Тентоинвестсервис" и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП".

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Биркина Е.Г. в нарушение возложенной на неё законом обязанности (п.1 ст. 961 ГК РФ) не сообщила страховщику о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, а также не предоставила достоверные доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения повреждений транспортного средства и размере ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, по которому заявлены убытки; указанные обстоятельства в силу положений п.2 ст.961 ГК РФ давали страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции вышеуказанные доказательства и фактические обстоятельства по делу не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из того, что причина наступления страхового случая не имеет юридического значения при определении события страховым случаем, однако, суд не учитывал, что в данном случае ущерб застрахованному транспортному средству причинен при иных обстоятельствах, нежели тех, о которых заявила страхователь при подаче заявления о наступлении страхового случая, то есть событие, на случай которого осуществлялось страхование в СПАО "Ингосстрах", не наступило, при этом, об обстоятельствах, при которых транспортное средство было повреждено, Биркина Е.Г. не сообщила.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Судьи