Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44928/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Чиканчий И.Д. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Чиканчий И. Д. жилым помещением в виде квартиры N**, расположенной по адресу: г. ***.

Выселить Чиканчий И. Д. из квартиры N** по адресу: г. ***.

Решение суда является основанием для снятия в УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное Чиканчий И. Д. с регистрационного учета по адресу: г. ***.

В остальной части исковых требований Воробьевой А.И. к Чиканчий И.Д., УФМС России по г. Москве - отказать.

В удовлетворении встречных требований Чиканчий И.Д. к Воробьевой А.И. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: г. ***, на срок до *** года - отказать.

Взыскать с Чиканчий И. Д. в пользу Воробьевой А. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей ** копеек.

установила:

Истец Воробьева А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Чиканчий И.Д., УФМС России по г. Москве, в котором просила о прекращении права пользования ответчика Чиканчий И.Д. квартирой N**, расположенной по адресу: г. ***, выселении его из квартиры и об обязании УФМС России по г. Москве снять ответчика Чиканчий И.Д. с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что истица является собственником квартиры по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Чиканчий И.Д., который был зарегистрирован в спорной квартире предыдущим собственником квартиры - ***, умершей *** года. Родственных отношений между сторонами не имеется. *** года истец потребовала от ответчика добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, но ответчик вопреки требованиям истца продолжает пользоваться квартирой (л.д.**).

Ответчик Чиканчий И.Д. обратился в суд со встречным иском к Воробьевой А.И., в котором просил сохранить за ним право временного пользования квартирой по указанному адресу на срок до *** года, указывая, что в спорную квартиру был вселен своей супругой ***, которая являлась её собственницей. Супруга неоднократно говорила ему, что он сможет проживать в спорной квартире, даже если собственником будет ее дочь. При совместных разговорах с дочерью - Воробьевой А. И., А. в устной форме подтверждала, что он продолжит проживать в квартире даже, если с супругой что-то случиться. Поэтому он считал, что между ними имеется договоренность, которая отражена в завещании супруги, поэтому никаких действий по освобождению квартиры не предпринимал. При ознакомлении с материалами дела, выяснилось, что о его праве проживания в указанной квартире в завещании не сказано. Последние несколько лет он проживает и работает в Москве, иного жилья ни в собственности, ни по договору социального найма у него не имеется, поэтому освобождение квартиры в данный момент для него невозможно, поскольку идти ему некуда. Прежде чем освободить занимаемую квартиру, ему необходимо время для поиска приемлемых вариантов, как по стоимости, так и по отдаленности от места работы, что немаловажно, поскольку работа в Москве является его единственным источником дохода. Учитывая его возраст (близкий к пенсионному), поиск новой работы будет затруднителен, а потеря имеющейся, приведет к лишению его средств к существованию и, как следствие, к невозможности обеспечения себя жильем. Он является членом семьи бывшего собственника, в спорной квартире проживал только с супругой. Дочь супруги проживает с семьей в г. ***, где у нее имеется жилое помещение, в спорной квартире она не заинтересована, выставила её на продажу. Он не был выселен супругой при жизни, брак между ними расторгнут не был (л.д.***).

Истец Воробьева А.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своих представителей - по доверенности ***, по ордеру - адвокат *** в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против встречных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.***).

Ответчик Чиканчий И.Д. и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат ***, в судебном заседании против первоначального иска не возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик - УФМС России по г. Москве, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Чиканчий И.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указал, что решение суда не отвечает требованиям закона, положениям ст.195 ГПК РФ, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, недолжным образом произвел оценку доказательств, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В целом же, доводы жалобы сводятся к доводам встречного искового заявления и к несогласию Чиканчий И.Д. с отказом суда в удовлетворении его встречных исковых требований, также не согласен с размером взысканной госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Чиканчий И.Д. - Титова О.И., поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представители истца Воробьевой А.И. по доверенности и ордеру *** и *** просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Воробьева А.И. и ответчики Чиканчий И.Д., УФМС России по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело с соблюдением требований ст.ст.209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира N**, расположенная по адресу: г. ***, принадлежит истцу Воробьевой А.И. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти её матери ***, выданного ей *** года (л.д.***).

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрирован по месту жительства ответчик Чиканчий И.Д., являвшийся супругом ***, по заявлению которой он был зарегистрирован по спорному адресу *** года (л.д.***).

Разрешая спор сторон, руководствуясь положениями ч.2 ст.ст.292 ГК РФ, ч.2 ст.30, ч.1 ст.35 ЖК РФ, суд правильно исходил из того, что ответчик Чиканчий И.Д. являлся членом семьи бывшего собственника спорной квартиры - ***, умершей *** года (л.д.***), в связи с чем, истец Воробьева А.И. как новый собственник квартиры, к которой после смерти её матери *** перешло право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ей *** года, вправе ставить вопрос о прекращении права ответчика на пользование спорной квартирой, а также требовать его выселения из квартиры и снятия его с регистрационного учета по месту жительства из принадлежащей истцу квартиры, а также пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашел правомерно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, и оснований для его отмены не является.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушена ст.40 Конституции РФ не может служить основанием к отмене решения суда, а также не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств, и норм права, у суда были все основания для удовлетворения требований истца как о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой, так и для его выселения из спорного жилого помещения, как на основании ст.292 ч.2 ГК РФ, так и на основании ст.35 ч.1 ЖК РФ, согласно которым:

- переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст.292 ч.2 ГК РФ);

- в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 ч.1 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, основанием к отмене решения не является, поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру прежним собственником квартиры в качестве члена ее семьи, а не истицей Воробьевой А.И., членом семьи которой ответчик не является, и совместного хозяйства с истцом не ведет. Доказательств вселения в спорную квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи нового собственника квартиры (Воробьевой А.И) ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой до 21.06.2017 г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно была взыскана госпошлина в размере *** руб., основанием к отмене решения не являются, поскольку судом по данному делу рассмотрены два самостоятельных исковых требования, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, оплаченную истцом по иску, госпошлину в размере *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: