Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44949/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Волкова В.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Волкова В.С. к Соловьевой Ж.В., Токазову Т.Р.о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки - отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения суда снять арест на квартиру по адресу: __, наложенный определением суда от _.. года,

установила:

Истец Волков В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Соловьевой Ж.В., Токазову Т.Р. и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: __, от _. года, заключенный между Соловьевой Жанной Валерьевной и Токазовым Таймуразом Руслановичем; применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение - возвратить в собственность Соловьевой Ж.В. квартиру по адресу: __, восстановить право Волкова B.C. на проживание в указанной квартире, ссылаясь на то, что __. года между Соловьевой Ж.В. и Токазовым Т. Р. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. На момент регистрации договора купли-продажи в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний истец, Волков В.С., __. года рождения, который является сыном Соловьевой Ж.В. Продажа квартиры и отсутствие у родителей истца Соловьевой Ж.В. и Соловьева С.П. прав на иное жилое помещение лишили несовершеннолетнего Волкова B.C. права на жилое помещение, т.к. в настоящее время он зарегистрирован по месту жительства в отчужденной постороннему лицу квартире, что фактически привело к нарушению прав, гарантированных ст. 40 Конституции РФ. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от __ года был заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку формально для заключения указанного договора не требовалось согласия органа опеки и попечительства, но договор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Соловьева Ж.В. в судебное заседание явилась, иск признала.

Ответчик Токазов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Джангуразовой А.Х.М. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Джангуразова А.Х.М., ООиП Чертаново Южное в суд не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Волков В.С., считая его неправильным.

Представитель третьего лица Дзангуразовой А.Х.М. по доверенности Торопов Р.М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Волков В.С., его представитель Павлов Д.А. (л.д. 36) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, телефонограммой. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Соловьева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России; направила в адрес суда заявление об отложении слушания дела. Коллегия отклонила ходатайство об отложении слушания дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ее неявка вызвана уважительными причинами и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Соловьевой Ж.В.

Ответчик Токазов Т.Р., представитель органа опеки и попечительства Чертаново Южное г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, применимой к сделкам, заключенным до 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение этого срока, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении нарушителя.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _.. г. между Соловьевой Ж.В. к Токазовым Т.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, находящееся по адресу: г_.., а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить продавцу цену, предусмотренную настоящим Договором.

Согласованная сторонами цена квартиры составляет _. (__.) рублей 00 коп. Указанную цену покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве под N _. от __ г.

Из Договора также следует, что соответствующие нормы гражданского, жилищного и семейного законодательства, регулирующие правоотношения по поводу продажи объектов недвижимого имущества (жилых помещений), продавцу (Соловьевой Ж.В.) известны и понятны (п. 16 Договора).

Продавец передал покупателю квартиру по подписанному сторонами акту приема-передачи. В материалы дела представлена копия акта приема-передачи квартиры от __. г., подписанного обеими сторонами Договора. В соответствии с п.п. 4, 5 Акта приема-передачи продавец передает жилое помещение надлежащего качества, а покупатель принимает указанное жилое помещение, ключи от него, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

__. г. между сторонами подписан Акт приема-передачи, согласно которого, расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме и продавец не имеет претензий к покупателю.

На основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г.Москвы от __ г. на квартиру по адресу __ , обращено взыскание в пользу взыскателя ОАО Банк "Развитие-Столица".

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от __ г., заключенным между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "Профи-сейлс" и Джангуразовой А.Х.М., указанная выше квартира передана в собственность последней за _.. руб. 93 коп. (лд. 55).

__ г. Чертановским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-_/15, которым Соловьевой Ж.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Токазову Т.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от _. г., применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права собственности на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру, признании недействительной и исключении записи о государственной регистрации договора купли-продажи от _. г., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и исключении записи о государственной регистрации этого права, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от _ г., договора залога квартиры от __ г. Указанное решение вступило в законную силу.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен сторонами __ г., запись о регистрации права собственности Токазова Т.Р. на квартиру внесена в ЕГРП __ г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2012 N 2231-0, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат отклонению.

При этом, суд исходил из того, что третьим лицом Джангуразовой А.Х.М. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Волкова В.С.; Волков В.С. обратился в суд с иском к Соловьевой Ж.В., Токазову Т.Р. о признании договора купли-продажи квартиры от __ г. недействительным по мотиву несоответствия сделки закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ) _. г., вместе с тем, исполнение указанной сделки состоялось _. г. Таким образом, Волков B.C. обратился в суд с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд указал, что то обстоятельство, что истец был несовершеннолетним на момент продажи квартиры, не свидетельствует о том, что срок не пропущен, поскольку в его интересах действовали его родители как законные представители.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиями.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент государственной регистрации договора купли-продажи квартиры истцу было _ лет, он был лишен возможности самостоятельно защищать свои права, своими правами, предусмотренными ст. 37 ГПК РФ, он мог воспользоваться только по достижении _.. лет; иск им был подан в пределах исковой давности в течение трех лет с момента достижения совершеннолетия _ г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.С. - без удовлетворения.

Судьи: