Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44951/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Истоминой по доверенности Степановой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Истоминой к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов - отказать.

установила:

Истомина обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании ответчика предоставить документы по кредитному делу заемщика Истоминой, а именно: копии кредитного договора N *** от *** г. и приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету N *** с момента заключения договора по день подачи иска в суд. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от *** г., по условиям которого Банк открыл заемщику текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Желая получить полную информацию относительно обязательств по договору и не располагая документами, находящимися у Банка, *** г. истец направил ответчику претензию об истребовании копий названных выше документов, выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ответа на данную претензию и запрашиваемые документы не получила, тогда как потребителю банковских услуг полная информация по кредитному договору, согласно п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", должна быть предоставлена ответчиком бесплатно. Действия ответчика по недостаточности информации о кредите, порядку его возврата и списанию средств с лицевого счета заемщика нарушают права потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя (л.д. 2-4).

Истец Истомина в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие (л.д. 3),

Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности Буинцевой, направив письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика (л.д. 21, 23-28).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Истоминой по доверенности Степанова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Буинцеву, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации,

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***г. истец обратился в банк с заявлением, в котором сделал предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", с ним был заключен кредитный договор N *** от *** г., был составлен график платежей. При подписании заявления клиент своей подписью подтвердил, что с Заявлением, Условиями и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, ознакомлена, понимает их, полностью согласна сними и обязуется их неукоснительно соблюдать, копии данных документов истец получила на руки, о чем имеется ее подпись (л.д. 29-30,31-32,33-35,39-45).

Из представленной истцом копии претензии в адрес ответчика, датированной *** г., видно, что истец просит, в том числе, предоставить копии кредитного договора N *** от ***г. и приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету N***.

Претензия не позволила Банку провести идентификацию клиента.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 857 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств уклонения банком от выдачи документов истцом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано.

Истец запрашивал у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а просила выдать копии документов по исполнению договоров и требовала перерасчета задолженности по кредитному договору, что не связано с выбором услуги. К тому же, в претензии истец не дала своего согласия на пересылку по почте сведений, содержащих тайну банковского счета.

Между тем, согласно п.п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета, банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При этом, истцом не представлено в суд доказательств обращения ее либо ее представителя с надлежаще оформленными полномочиями в офис Банка за выдачей выписки из лицевого счета, и доказательства отказа Банка в выдаче такого документа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы Истоминой по существу не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: