Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44959/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе Ворониной на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Ворониной о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ***г. по гражданскому делу N ***по иску Павловой к Рясновой, Михалевой о признании договора купли-продажи ничтожным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Тушинским районным судом г. Москвы ***г. постановлено решение по гражданскому делу N *** по иску Павловой к Рясновой , Михалевой о признании договора купли-продажи ничтожным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

***г. в суд поступило заявление Ворониной (ранее Антипова) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, мотивированное тем, что судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела ей не направлялись, в связи с чем она не была извещена о рассмотрении дела и была лишена возможности предоставить доказательства, заявлять ходатайства, своевременно узнать о принятом решении и подать в предусмотренный законом срок апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Ворониной Фаустов, действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал.

Представитель Павловой адвокат Логинова, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Ворониной о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ***г. по гражданскому делу N ***по иску Павловой к Рясновой, Михалевой о признании договора купли-продажи ничтожным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - отказано.

Не согласившись с определением, Воронина обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что Тушинским районным судом г. Москвы ***г. постановлено решение по гражданскому делу N ***по иску Павловой к Рясновой, Михалевой о признании договора купли-продажи ничтожным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Ворониной о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании *** г. к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Антипова (ныне-Воронина) в связи с принятием уточненного иска, дело слушанием было отложено, копия иска направлена Антиповой по адресу, указанному в уточненном исковом заявлении.

На протяжении всего рассмотрения дела конверты от Антиповой возвращались без вручения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Довод частной жалобы в части того, что до 18 июля 2015 года Ворониной (Антиповой) ничего не было известно о вынесенных судебных актах, в данном судебном процессе она была привлечена в качестве третьего лица, однако надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указывая, что о решении она узнала ***г. с заявлением о восстановлении срока Воронина обратилась в суд лишь ***г., при этом доказательств уважительности причин не возможности обращения в суд представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что Воронина не была надлежащим образом извещена о дате слушания дела, уведомления направлялись по другому адресу, опровергается материалами гражданского дела, из которых усматривается, что Воронина (Антипова) зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** с *** года, согласно выписке из домовой книги (л.д. 80). В адрес Ворониной направлялась копия искового заявления и повестка, которые возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 182).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств. Непосредственно связанных с ее личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, в суд не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: