Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44969/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Глушко Г.И., Патаевой Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глушко Г.И., Патаевой Н.И. к Галиевой А.Т., Ваншенкиной Е.В. о признании договора недействительным, - отказать,

установила:

Глушко Г.И., Патаева Н.И. обратились в суд с иском к Галиевой А.Т. , Ваншенкиной Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения Ваншенкиной Е.В. квартиры, расположенной по адресу: ***, признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 21 августа 2004 года, заключенного между Герасимовой П.П. и Галиевой А.Т., признании права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру за Глушко Г.И., признании права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру за Патаевой Н.И.; в обоснование требований указали, что умершая Герасимова П.П. являлась матерью истцов и ей принадлежала спорная квартира. Истцы полагают, что Герасимова П.П. никогда не изъявляла желание отчуждать свою квартиру, договор ренты был ею заключен под влиянием заблуждения, так как Герасимова П.П. полагала, что подписывала доверенность внучке для оплаты московской квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Патаева Н.И., представитель истцов Глушко Г.И. и Патаевой Н.И. - Астапов М.С. исковые требования, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Ваншенкина Е.В., представитель ответчика Галиевой А.Т. - Голиков А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Глушко Г.И. и Патаевой Н.И. - Астапов М.С.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Патаевой Н.И., представителя истцов Глушко Г.И. и Патаевой Н.И. - Астапова М.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Галиевой А.Т. - адвоката Голикова А.Н., представителя ответчика Ваншенкиной Е.В. - адвоката Левшина В.А., которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 153, 166, 177 Гражданского Кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 статьи 602 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 48,2 кв. м., жилой площадью 31,2 кв.м., расположенная по адресу: ***.

Спорная квартира принадлежала по праву собственности Герасимовой П.П. на основании договора передачи N *** от 21.04.1993 г., оформленного РЭП-5 СВАО г. Москвы, зарегистрированного ДМЖ Правительства г. Москвы 14.05.1993 г. за N ***; свидетельства о собственности на жилище N *** от 14.05.1993 г.

21 августа 2004 года между Герасимовой П.П., *** г.р. и Галиевой А.Т. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Герасимова П.П. передала бесплатно в собственность Галиевой А.Т. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***, а Галиева А.Т. в свою очередь обязалась пожизненно содержать Герасимову П.П., обеспечивать питанием, одеждой, уходом за ней, оплатой ритуальных услуг, сохранив за Герасимовой П.П. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

По условиям договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2004 года (п.16) право собственности на квартиру возникает у Галиевой А.Т. после регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

02 января 2013 года Герасимова П.П. умерла. Наследниками, принявшими наследство после смерти Герасимовой П.П. являются ее дочери - Патаева Н.И. и Глушко Г.И.

Собственником спорной квартиры, является Ваншенкина Е.В. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2013 года, заключенного с Галиевой А.Т., о чем в деле представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Истцы оспаривают договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2004 года, ссылаясь на то, что Герасимова П.П. подписывая договор ренты, полагала, что подписывает доверенность на внучку Галиеву А.Т. для оплаты коммунальных платежей за квартиру в г. Москве, оснований заключать договор ренты у Герасимовой П.П. не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Хамагановой Н.В., Якушевой В.В., Лазаревой Л.И., копию уточненного искового заявления Герасимовой П.П. от 17 декабря 2009 года, подписанного ее представителем по доверенности Гришковой И.А. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 21 августа 2004 года, заключенного с Галиевой А.Т., по тем основаниям,что Галиева А.Т. не исполняла обязанность плательщика ренты, а также ссылаясь на то, что о переходе права собственности Герасимова П.П. узнала только 30 сентября 2009 года; протокол судебного заседания о 19 марта 2010 года, в ходе которого была опрошена Герасимова П.П., пояснившая, что за ней ухаживает дочка, денег от Галиевой А.Т. она не получала, внучка не пускает ее в квартиру в Москве, и она хочет расторгнуть договор ренты с Галиевой Т.А., как заключала договор ренты с Галиевой А.Т. она (Герасимова П.П.) не помнит, исходил из того, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих заблуждение Герасимовой П.П. в момент заключения договора.

Из дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года Герасимова П.И. была признана недееспособной; ссылку истцов на указанное решение суд не признал убедительным основанием для рассмотрения спора, поскольку из указанного решения суда следует, что в 2007 году (спустя три года после заключения оспариваемой сделки) Герасимова П.П. перенесла инсульт, повлекший за собой возникновение психоневрологических расстройств и признание Герасимовой П.П. недееспособной.

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Оспариваемый договор подписан был подписан 21 августа 2004 года, и истцам об этом договоре было уже известно в 2009 году. Герасимова П.П. умерла 02.01.2013 года, 29.08.2013 года Галиева А.Г. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Ваншенкиной Е.В., а исковое заявление предъявлено в суд только 12 января 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истцов с выводом суда о том, что срок исковой давности пропущен, не влечет отмену решения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами о заключенном Герасимовой П.П. и Галиевой А.Т. договоре ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением истцы знали, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, срок исковой давности обоснованно судом исчислен с момента регистрации оспариваемой сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неправильном толковании норм материального права, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушко Г.И., Патаевой Н.И. - без удовлетворения.

Судьи: