Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44974/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Абахова Е.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску N 2-4865/16 по иску Абахова Е.В. к ООО "Мортон-ЮГ" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения,

установила:

Абахов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-ЮГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 03.10.2014 года NПХ-29а-2-15-6, заключенному между сторонами, по которому ответчик обязался построить и передать истцу офисное нежилое изолированное помещение.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Мортон- ЮГ" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд постановил вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец Абахов Е.В. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку он приобрел помещение для личных нужд, использовать его в целях получения прибыли не намерен, обратился в суд по месту жительства в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Воробьевой О.А., представителя ответчика по доверенности Перфильева А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что по договору от 03.10.2014 года N ПХ-29а-2-15-6 ответчик обязался передать истцу офисное нежилое изолированное помещение, из чего следует, что данный договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли. Тем самым положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения сторон, возникшие из договора от 03.10.2014 года NПХ-29а-2-15-6, не распространяются.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2014 года заключен договор N ПХ-29а-2-15-6 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по которому ответчик обязался построить и передать истцу офисное нежилое изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра (л.д.7-16).

В соответствии с п.9.2 договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной стоянкой от 03 октября 2014 года N ПХ-29а-2-15-6, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".

Сведений о том, что данное соглашение было изменено сторонами или оспорено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы истца о том, что он приобрел помещение для личных нужд, опровергаются материалами дела, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что третейская оговорка является ничтожной, не влечет отмену определения, поскольку в установленном законом порядке третейская оговорка сторонами договора не оспорена, недействительной не признана.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 28 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Абахова Е.В. - без удовлетворения.

Судьи: