Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44981/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Макарова А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Макарова А.В. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании поставить на учет, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в Пресненский районный суд г. Москвы (*) - по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Макаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязании поставить на указанный учет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Макаров А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления Макарова А.В., руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Симоновскому районному суду г. Москвы.

Как усматривается из искового заявления, адрес места нахождения ответчика в лице Департамента городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) является г*, который к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы не относится.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим вопросу о территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного дела Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку иск Макарова А.В. с заявленными требованиями к ДГИ г. Москвы подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о том, что заявленные истцом требования могут быть разрешены в суде по месту жительства истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

В частной жалобе истец Макаров А.В. ссылается на то, что судья пришел к неверному выводу, что его заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ, поскольку им подано административное исковое заявление в соответствии с требованиями КАС РФ, которое в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 24 КАС РФ подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно статье 16 ФЗ от 08.03.2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признаны утратившими силу.

Вместе с тем, следует отметить, что критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов искового заявления, предметом спора по настоящему делу является обжалование распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 24.11.2015 года о снятии истца Макарова А.В. с жилищного учета, принятие которого, по мнению истца, влечет незаконное нарушение его права на улучшение жилищных условий.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения судьи, так как заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Согласно "Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, 16, юридический адрес Департамента городского имущества г. Москвы: М, который относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Поскольку место нахождения ответчика по адресу: *, не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истца Макарова А.В., разъяснив истцу его право на обращение с данным заявлением по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 08 сентября 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова А.В. без удовлетворения.

Судьи: