Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44982/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Пожидаевой А.С. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пожидаевой А.С. к Давыдкиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 21 октября 2016 года.

Разъяснить заявителю, что в случае неисправления указанных в определении суда недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Пожидаева А.С. обратилась в суд с иском к Давыдкиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплаченные взносы в СНТ "Южное" в размере 2650 руб., а также не представлены доказательства в подтверждение расходов по оплате юридических услуг в размере 95800 руб.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом указанных судьей документов не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца Пожидаевой А.С. на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Пожидаевой А.С. соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 09 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судьи: