Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44984/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по представлению Военного прокурора Владимирского гарнизона на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации к ФГПУ "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" об обязании проведения ремонтных работ возвратить заявителю,

установила:

Военный прокурор Владимирского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации с иском к ФГПУ "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" об обязании проведения комплекса работ по оснащению техническими средствами охраны объединенного склада РАВ войсковой части 30616, расположенной в г. Ковров Владимирской области, до состояния полной готовности к эксплуатации в объемах государственного контракта N*** от 26.12.2012 года.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2015 года.

10 августа 2015 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Военный прокурор Владимирского гарнизона по доводам представления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что Военным прокурором Владимирского гарнизона не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 19 июня 2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление истцу определения судьи от 19.06.2015 года об оставлении искового заявления без движения, а также сведения о получении заявителем копии определения от 19.06.2015 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении судьи от 19.06.2015 года, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с тем, что Военным прокурором Владимирского гарнизона не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.111 ГПК РФ.

Судьи: