Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44985/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Воробьева А.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Воробьева А.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 11.07.2016 г.

Разъяснить заявителю, что в случае неисправления указанных в определении суда недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года исковое заявление Воробьева А.А. оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 11 июля 2016 года устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным определением, истец в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление не должно оплачиваться государственной пошлиной, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Воробьева А.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, так как истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления Воробьева А.А. следует, что он основывает свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был открыт текущий счет и предоставлен кредит. Истец полагал, что он, как потребитель, является более слабой стороной при заключении типового договора, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, он не имел возможности повлиять на содержание договора.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, обоснования заявленных требований положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подан в защиту прав потребителя, в связи с чем Воробьев А.А., как потребитель, от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения по основанию неуплаты государственной пошлины у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судьи: