Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44991/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова С.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова С.В. в пользу Иванова А.В. сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17879 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16092 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а всего взыскать сумму в размере 1068971 руб. 78 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Парамонову С.В. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что *** 2015 года ответчик Парамонов С.В. получил от истца по договору займа 1000000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик Парамонов С.В. обязался возвратить истцу долг до конца февраля 2016 года, однако обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17879 руб. 78 коп. и судебные расходы.

Истец Иванов А.В. и его представители по доверенности Шмаков А.В., Андреева Е.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Варданян В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Парамонов С.В.

Ответчик Парамонов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Иванова А.В. по доверенности Козловской М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца Иванова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что *** 2015 года Парамонов С.В. взял в долг у Иванова А.В. 1000000 рублей сроком до конца февраля 2016 года, что подтверждается распиской ответчика Парамонова С.В. (л.д.4). Подлинник расписки обозревался в ходе рассмотрения дела по существу.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок. Сам факт получения суммы займа и наличия расписки от ***2015 года представитель ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не опровергал.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Парамоновым С.В. обязательств по договору займа от *** 2015 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена истцу, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Иванова А.В. о взыскании с Парамонова С.В. денежных средств в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 17879 руб. 78 коп., поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст. ст. 395, 809 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судебная коллегия признает правильным и обоснованным, поскольку содержит периоды, способ расчета и применяемые средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

На основании ст.98 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16092 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и истцом в разное время заключались договоры займа на различные суммы, которые были исполнены, при этом сумма в 1000000 рублей фигурировала в нескольких перезаключаемых договорах, не влекут отмену решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу суммы займа по расписке от ***2015 года.

Довод жалобы ответчика об отсутствии договора займа от ***2015 года опровергается материалами дела, поэтому не является основанием к отмене решения. Более того, суд первой инстанции, применяя положения ст.808 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в подтверждение договора займа истцом предъявлена расписка от ***2015 года, которая сторонами в установленном законом порядке не оспорена и не опровергнута.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Иванова С.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалы дела не содержат никаких допустимых доказательств в подтверждение оплаты истцом юридических услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг N С-005 от 11 марта 2016 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось. Более того, само по себе предоставление истцом договора на оказание юридических услуг NС-005 от 11 марта 2016 года не подтверждает факт реальной оплаты истцом юридических услуг.

В силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Парамонова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Иванова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года в части взыскания с Парамонова С.В. в пользу Иванова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Иванова А.В. к Парамонову Сергею Владимировичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова С.В. - без удовлетворения.

Судьи: