Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45010/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Семак О.А., Семак А.В., по доверенности Ильичева С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АФ Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семак О.А., Семака А.В. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N *от *года в размере *руб., расходы по уплате госпошлины в размере *руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *площадью *кв. м., кадастровый номер объекта *, расположенную по адресу: *, зарегистрированную за Семаком А.В., определив способ реализации имущества через публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере *руб.,

установила:

Истец ОАО "АФ Банк" обратился в суд иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Семак О.А., поручитель Семак А.В. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты, пени - *руб., расходы по оплате госпошлины в размере *руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО "АФ Банк" не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семак О.А. о дне слушания извещалась надлежащим образом - по адресу регистрации, указанному ей в кредитном договоре.

Ответчик Семак А.В. о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу регистрации, указанному им в договоре поручительства и договоре ипотеке, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Семак О.А., Семак А.В., по доверенности Ильичева С.И.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом по делу установлено, что между ОАО "АФ Банк" и Семак О.А. был заключен кредитный договор N *от *года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *руб. на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "АФ Банк" и Семаком А.В. был заключен Договор поручительства N *от *года, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору N *от *года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "АФ Банк" и Семаком А.В. был заключен Договор об ипотеке N *от *года в соответствии с которым, Залогодатель передал Залогодержателю в залог квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Залогодателю на праве собственности.

Согласно п.п. *Кредитного договора, п.п. *Договора поручительства, заемщик и поручитель обязаны погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, договора поручительства, ответчики в срок указанные суммы не выплатили, в связи с чем, были обязаны уплатить истцу пени в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее * рублей (п. *Кредитного договора).

Как установлено судом, ответчиками обязательства по договорам не исполнены, в результате чего, у них образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на * года сумма задолженности ответчиков перед истцом по Кредитному договору составляет *руб., из них: основной долг - *руб., проценты - *руб., штрафы - *руб.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в части нарушения срока возврата денежных средств, с учетом того, что доказательства представленные истцом, ответчиками опровергнуты не были, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителя является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял во внимание договор ипотеки, в соответствии с которым залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет * руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено. Несмотря на то, что ответчики в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу не присутствовали, они имели возможность самостоятельно обратиться к независящим оценщикам для составления оценки о рыночной стоимости заложенного имущества, приложив в последующем отчет к апелляционной жалобе или непосредственно представив в суд апелляционной инстанции

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на * г. была вручена Семак О.А. * г. (л.д.*). Ответчику Семак А.В. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела по адресу регистрации указанному в договоре поручительства от * г., ему оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию (л.д.*). Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судьи: