Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45011/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ревина О.В., по доверенности Мельникова Н.С., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В исковых требований Ревина О.В. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей - отказать,

установила

Истец Ревин О.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС" с требованиями о защите прав потребителей, просил суд обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить забор автомобиля Мерседес-Бенц G65 AMG, 2013 года выпуска, VIN *, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере *руб., неустойку за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и Ковалевым А.Б. *г. был заключен договору купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц G65 AMG, 2013 года выпуска, VIN * стоимостью * руб. В ходе эксплуатации автомобиля, были выявлены неисправности двигателя, в связи с чем истец обращался в адрес технического центра ЗАО "МБ-Беляево" - официального дилера автомобилей марки Мерседес-Бенц. В период с *г. по *г., с *г. по *г. автомобиль находился в техцентре для устранения неисправностей. Поскольку автомобиль в течение второго года гарантийного обслуживания находился в ремонте 63 дня, истец обратился к ответчику с требованием забрать автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства. Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ревин О.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенностям Мельникову Н.С. и Богомолову К.В.

Представители истца по доверенности Мельников Н.С. и Богомолов К.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ревин О.В., в лице представителя по доверенности Мельникова Н.С., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Борисов И.А., представитель третьего лица ЗАО "МБ-Беляево" по доверенности Аввакумов И.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

В заседание судебной коллегии истец Ревин О.В. не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *года между ЗАО "МБ-Беляево" и Сушкевич А.В. заключен договор купли-продажи N * автомобиля Мерседес-Бенц, модель G65 AMG универсал, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, 2013 года выпуска.

* года между Сушкевич А.В. и ЗАО "Энвижн груп" заключен договор купли- продажи автомобиля Мерседес-Бенц, модель G65 AMG универсал.

* года между ЗАО "Энвижн груп" и Ковалевым А.Б. заключен договор купли- продажи автомобиля Мерседес-Бенц, модель G65 AMG универсал.

* года вновь приобретен ЗАО "Энвижн груп".

* года между ЗАО "Энвижн груп" и Ревиным О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, модель G65 AMG универсал.

* года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ЗАО "Энвижн груп" и Ревиным О.В. *года выпуска, расторгнут.

* года между ЗАО "Энвижн груп" и Ковалевым А.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, модель G65 AMG универсал.

* года между Ковалевым А.Б. и Ревиным О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, модель G65 AMG универсал.

Ответчик АО "Мерседес-Бенц РУС" является импортером спорного автомобиля и, следовательно, отвечает перед потребителем Ревиным О.В. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" как импортер.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Указание в решении суда о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец приобрел спорный автомобиль у гр-на Ковалева А.Б., являются ошибочными, между тем данное обстоятельство на существо вынесенного решения не влияет и выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, не опровергает.

Также судом установлено, что ранее состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы от * года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *г., в рамках которого были рассмотрены требования истца к Компании "Даймлеркрайслер АГ", ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", ЗАО "МБ-Беляево" о защите прав потребителя, предметом рассмотрения спора были недостатки в работе двигателя в автомобиле истца. При этом указанным решением факт наличия недостатков в автомобиле истца не был установлен.

В ходе рассмотрения данного дела, судом также не установлен факт наличия недостатков в автомобиле истца, доказательств обратного суду не представлено.

Так из материалов дела усматривается, что * года Ревин О.В. обратился в ЗАО "МБ-Беляево" в виду поломки автомашины с указанием на повышенный расход масла двигателя внутреннего сгорания. Заказ-наряд был открыт * г., дата окончания работы * г., дата и время выдачи автомобиля * г. (л.д.*).

Длительность нахождения транспортного средства в сервисном центре вызвано следующими обстоятельствами: * г. администрацией техцентра в адрес истца направлена телеграмма о выполнении первоначально согласованных работ и необходимости согласования дальнейшего ремонта или предоставления письменного отказа (л.д.*).

В ответ на телеграмму Ревин О.В. просил сообщить какие причины неисправности двигателя были устранены и какие дефектовочные работы по ремонту двигателя планируется произвести (л.д.*). Указанный ответ направлен Ревиным О.В. по средством почтовой связи (телеграммы). Телеграмма вручена ТЦ МБ-Беляево * г.

В ответ на телеграмму Ревина О.В. сообщено о необходимости демонтажа двигателя и снятие головки блока цилиндров (л.д.*).

* г. Ревин О.В. направил в адрес директора ТЦ МБ-Беляево телеграмму об отказе от демонтажа и снятия головок блока цилиндров двигателя (л.д.*).

* г. телеграмма вручена по месту назначения, письмом от * г. истец информирован о завершении запланированных работ по заказ-наряду N * от * г. и необходимости забрать автомобиль.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Несмотря на то, что автомобиль находился в сервисном центре в период с * г. по * г., согласно заказ-наряда N * от * г., ремонт автомобиля окончен * г., как указано выше * г. администрацией техцентра в адрес истца направлена телеграмма о выполнении первоначально согласованных работ и необходимости согласования дальнейшего ремонта или предоставления письменного отказа, т.е. с указанного времени ответчик имел возможность забрать автомобиль из центра и использовать его по прямому назначению. Автомобиль получен истцом * г., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имел, транспортное средство выдано в исправном состоянии, о чем стоит подпись Ревина О.В. в заказ-наряде, какие-либо дополнительные ремонтные работы автомобиля в период времени с * г. по * г. не проводились, указанный промежуток времени не может учитываться как время ремонта транспортного средства и как период не возможности использования автомобиля помимо воли истца.

* г. Ревин О.В. повторно обратился в ЗАО "МБ-Беляево" с указанием причины: не работает стеклоподъемник передней правой двери, в тот же день был открыт заказ-наряд N * (л.д.*), * г. ремонт окончен, * г. клиент проинформирован о готовности автомобиля, * г. автомобиль выдан истцу.

О наличии иных неисправностей в автомобиле, факте обращения в сервисный центр, материалы дела не содержат.

Таким образом, автомобиль находился в сервисном центре в период с * г. по * г., с * г. по * г., при этом периодом, когда отсутствовала возможность у истца использовать товар по мимо его воли, следует считать с * г. по * г. и с * г. по * г., что составляет 18 дней.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, по изложенным истцом в обоснование своего иска доводам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Наличие оснований полагать, что неисправность спорного автомобиля - повышенный расход масла, относится к существенному недостатку в соответствии с положениями п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в материалах дела не имеется, а истцом не представлено. Более того, как правильно указал суд, оценка доводам истца о наличии недостатков в работе двигателя в спорном автомобиле, дана судом в рамках рассмотрения спора между теми же сторонами в Пресненском районном суде г.Москвы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного постановления. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи