Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45017/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частным жалобам Тэбэкару А.Г., Табакарь Н.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Тэбэкару А.Г., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, в пределах суммы исковых требований в размере *** руб. *** коп.

Наложить арест на имущество Табакарь Н.А., *** года рождения, место рождение неизвестно, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ***, в пределах суммы исковых требований в размере *** руб. *** коп.

Наложить арест на имущество Соломатиной Т.Б., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ***, в пределах суммы исковых требований в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Тэбэкару А.Г., Табакарь Н.А., Соломатиной Т.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, указывая в обоснование исковых требований, что 23 мая 2013 года между ПАО Сбербанк и Табакарь Г.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 23 мая 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 23 мая 2013 года между ПАО Сбербанк и Тэбэкару А.Г. был заключен договор поручительства.

16 февраля 2012 года между ПАО Сбербанк и Табакарь Г.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 16 февраля 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 16 февраля 2012 года между ПАО Сбербанк и Табакарь Н.А. был заключен договор поручительства.

28 февраля 2013 года между ПАО Сбербанк и Табакарь Г.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 26 февраля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28 февраля 2013 года между ПАО Сбербанк и Соломатиной Т.Б. был заключен договор поручительства.

04 января 2015 года заемщик Табакарь Г.В. умер. Наследниками по закону к его имуществу являются Табакарь Н.А. (супруга) и Тэбэкару А.Г. (сын).

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ответчиков Тэбэкару А.Г. (как поручителя), Табакарь Н.А. (как наследника) задолженность по кредитному договору N *** от 23 мая 2013 года в размере *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с ответчиков Тэбэкару А.Г. (как наследника), Табакарь Н.А. (как поручителя) задолженность по кредитному договору N *** от 16 февраля 2012 года в размере *** руб. *** коп.: взыскать солидарно с Тэбэкару А.Г. (как наследника), Табакарь Н.А. (как наследника), Соломатиной Т.Б. (как поручителя) задолженность по кредитному договору N *** от 28 февраля 2013 года в размере *** руб. *** коп. Общая цена иска составляет *** руб. *** коп.

От представителя ПАО Сбербанк поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы исковых требований, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики Тэбэкару А.Г., Табакарь Н.А., указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частных жалоб об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в заявленном размере не опровергают правильность выводов суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку спор до настоящего времени судом не разрешен, решение по делу не вынесено.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб сводятся к иной оценке выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: