Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45021/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе С.Ф.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить истцу апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1202/16 по иску С.Ф.М. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и ФКУ ГБ МСЭ по Москве Минтруда РФ об обязании отменить решения ответчиков с 2014 по 2015 г.г., обязании установить 1 группу инвалидности с 2012 года, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

С.Ф.М. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ по Москве Минтруда РФ об обязании отменить решения ответчиков с 2014 по 2015 г.г., обязании установить 1 группу инвалидности с 2012 года, взыскании компенсации морального вреда.

19.04.2016 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований С.Ф.М. отказано (л.д.108-110).

Не согласившись с данным решением, С.Ф.М. 22.04.2016 г. подала предварительную апелляционную жалобу (л.д.113-114), которая определением судьи от 06.05.2016 г. была оставлена без движения, и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20.06.2016 г. (л.д.115).

04.07.2016 г. С.Ф.М. подала мотивированную апелляционную жалобу.

Судьей Савеловского районного суда г. Москвы постановлено вышеприведенное определение о возврате апелляционной жалобы, на которую подана частная жалоба С.Ф.М.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которой, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом того, что предварительная апелляционная жалоба была подана заявителем 22.04.2016 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, определением судьи от 06.05.2016 г. была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20.06.2016 г., при этом копия определения от 06.05.2016 г. вручена С.Ф.М. 23.06.2016 г. (л.д.116), тем самым, поскольку истцу до 23.06.2016 г. не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, постольку реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы у нее отсутствовала, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения о возврате заявителю апелляционной жалобы по основанию пропуска срока для ее подачи и отсутствия просьбы о восстановлении срока.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. отменить.

Направить дело с апелляционной жалобой С.Ф.М. в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судьи: