Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45025/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Казеннова Д.К.

на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Фроловой Н.Ю. о возмещении ущерба,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Фроловой Н.Ю. о возмещении ущерба.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без движения по тем основаниям, что истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан адрес ответчика, и заявителю предложено в срок до 30 июня 2016 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи того же суда от 04 июля 2016 г. заявление возвращено СПАО "Ингосстрах" по тем основаниям, что в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Казеннов Д.К. просит отменить определение судьи от 04 июля 2016 г. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление СПАО "Ингосстрах", судья обоснованно исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.

Судебная коллегия вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.

Доводы частной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что во исполнение определения от 18 мая 2016 года об оставлении иска без движения истец направил в суд ходатайство, в котором указал адрес ответчика, не являются основанием к отмене определения судьи, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ адрес ответчика должен быть указан в исковом заявлении. Между тем, искового заявления с адресом ответчика представителем СПАО "Ингосстрах" в суд направлено не было.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: