Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45033/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Либхерр-Русланд", по доверенности Бухтояровой Ю.А., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" в пользу Макарова В.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере *руб., компенсацию морального вреда в сумме *руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *руб.,

установила

Истец Макаров В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Либхерр-Русланд" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору от *г. в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере *руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб., нотариальные расходы в сумме * руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что истец *г. приобрел холодильник Liebherr CBnes 4956-21 001, стоимостью * руб., срок службы согласно сопроводительным документам составил 10 лет. Истец исполнил свои обязанности в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате холодильника в сумме * руб. При эксплуатации холодильника возникла неисправность, а именно холодильник перестал работать, в связи с чем истец обратился в ООО "Мир Сервис", по итогам был составлен акт технического освидетельствования к заказ-наряду N* от *г., согласно которому выявлена неисправность - утечка хладагента в запененной части холодильного контура, отслоение пластика, также согласно данному акту, холодильник не ремонтопригоден. Истец обратился с претензией к ответчику о решение возникшего спора, однако претензии оставлены ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец Макаров В.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Либхерр-Русланд" в лице представителя по доверенности Бухтояровой Ю.А. явилась, требования не признала, по основаниям изложенных в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Либхерр-Русланд" по доверенности Бухтоярова Ю.А., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Либхерр-Русланд", по доверенности Бухтоярова Ю.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Макаров В.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *г. истец приобрел холодильник Liebherr CBnes 4956-21, стоимостью * руб.

Срок службы согласно сопроводительным документам составил 10 лет.

Истец исполнил свои обязанности в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате холодильника в сумме * руб. от *г.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации холодильника возникла неисправность, а именно холодильник перестал работать, в связи с чем истец обратился в ООО "Мир Сервис", по итогам был составлен акт технического освидетельствования к заказ-наряду N* от *г., согласно которому выявлена неисправность - утечка хладагента в запененной части холодильного контура, отслоение пластика, также согласно данном акту, холодильник не ремонтопригоден.

Истец обратился с претензией к ответчику о решение возникшего спора, однако претензии оставлены ответчиком без внимания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что согласно требованиям ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Ответчиком был импортирован товар ненадлежащего качества с недостатками, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за холодильник Liebherr CBnes 4956-21 001 ненадлежащего качестве в размере * руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона РФ, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ в том числе: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Поскольку холодильник входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, то истец по делу вправе в случае обнаружения существенных недостатков в нем отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег, при этом из акта технического освидетельствования ООО "Мир и Сервис" от * г. усматривается, что холодильник не ремонтопригоден.

Абзац второй п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в частности, к импортеру.

В преамбуле данного Закона РФ дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что холодильник Liebherr CBnes 4956-21 был приобретен истцом у ООО "Премьер Ритейл" * г. Представленный в материалы дела гарантийный талон N * со штампом ООО "Премьер Ритейл" указывает, что товар сертифицирован, импортер: ООО "Либхерр-Русланд". Данный документ суд посчитал допустимым и достаточным доказательством в подтверждение того, что спорный холодильник был импортирован ООО "Либхерр-Русланд для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (импортера).

Пунктом 3 ст. 10 Закона определены способы доведения обязательной информации до сведения потребителей.

В силу пункта 3 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с Правилами продажи продавец также обязан довести до сведения покупателя в обязательном порядке информацию о наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара. Эта информация доводится до сведения покупателя путем маркировки товаров (п. п. 11, 12).

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной и должна содержать наименование фирмы изготовителя и его юридический адрес (п. п. 3.8 и 4.1). Эти сведения обязательны для указания. В информации для потребителя следует использовать официальное наименование изготовителя и его юридический адрес.

Необходимо отметить, что выполнение вышеозначенных требований является безусловной обязанностью продавца и не зависит от специального волеизъявления покупателя.

Вопреки вышеуказанным требованиям Закона, из представленных в дело доказательств усматривается, что необходимая и обязательная информация о товаре, в том числе наименование изготовителя (импортера) отсутствует.

Представленный в материалы дела гарантийный талон не заполнен, в нем отсутствуют сведения о модели холодильника, даты его приобретения, сервисный, серийный номер.

В указанном выше акте технического освидетельствования также отражено, что на представленном в ремонт аппарате отсутствуют указания на оригинальный шильд и бар код, данные модели взяты с документов о приобретении.

Отсутствие указания на самом холодильнике на оригинальный шильд и бар код, модель, а также в гарантийном талоне модели холодильника, даты его приобретения, сервисного и серийного номера не позволяет его достоверно идентифицировать и отнести к товару, поставленному ответчиком.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи и кассовый от * г. содержит сведения о покупке холодильник Liebherr CBnes 4956-21, при этом, серийный номер, позволяющий идентифицировать данный предмет от иного предмета соответствующей марки, отсутствует.

В соответствии с письмом немецкой компании "Либхерр-Хаусгерэте Оксенхаузен ГмбХ" изготовитель маркирует каждый произведенный холодильник шильдой и бар-кодом, на которых указываются серийный номер и модель холодильника. Отсутствие шильда и бар-кода не позволяет установить какой завод произвел холодильник, и какая компания импортировала его в Россию (л.д.*).

Таким образом, из представленных суду доказательств нельзя с достоверностью установить, что ответчик ООО "Либхерр-Русланд" является импортером по отношению к товару, приобретенному истцом. Сам по себе то обстоятельство, что данная организация является официальным поставщиком продукции Либхерр в России, факт поставки спорного холодильника не подтверждает, поскольку эксклюзивным импортером холодильного оборудования данный фирмы не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленные исковые требования Макарова В.А. о взыскании денежных средств с ООО "Либхерр-Русланд" как импортера товара, удовлетворению не подлежат и как следствие этого не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова В.А.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова В.А. к ООО "Либхерр-Русланд" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Судьи: