Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45035/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Франтова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Франтовой А.И. о разделе имущества удовлетворить.

Выделить в собственность Франтовой А.И. автомобиль Audi S5, г.р.з. *.

Выделить в собственность Франтова Д.А. трехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: *, условный номер *.

Взыскать с Франтова Д.А. в пользу Франтовой А.И. в счет возмещения *стоимости квартиры - *(*) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *руб. * коп.

Взыскать с Франтовой А.И. в пользу Франтова Д.А. автомобиля Audi S5, г.р.з. *, - в размере *(*) руб.

установила:

Истец Франтова А.И. обратилась в суд с иском к Франтову Д.А. о разделе общего имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что с *г. стороны состояли в зарегистрированном браке, с *г. перестали проживать совместно, в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: Audi S5, г.р.з. *; трехкомнатная квартира в строящемся доме по адресу: *, условный номер *, стоимостью *руб. Истец просит произвести раздел имущества сторон следующим образом: объект незавершенного строительства передать в собственность Франтову Д.А., взыскать с ответчика в пользу истца *долю стоимости указанного объекта, - *руб.; автомобиль Audi S5, г.р.з. *, оставить в пользовании истца, взыскать с истца в пользу ответчика *долю стоимости автомобиля *руб.

Истец Франтова А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Адалина Ж.В. в судебном заседании исковые требования в соответствии с исковым заявлением поддержала в полном объеме.

Ответчик Франтов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, - по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Франтов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Франтова Д.А., по доверенности и ордеру адвокат Ковин А.М., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Франтова А.И., ее представитель по доверенности Заречнева С.А., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к мнению, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что стороны с *г. состояли в зарегистрированном браке, в период брака приобретено следующее имущество: Audi S5, г.р.з. *, стоимостью *руб.; трехкомнатная квартира в строящемся доме по адресу: *, условный номер *, стоимостью *руб.(л.д.*).

Установив, что вышеперечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 39 СК РФ, отсутствия договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, пришел к выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество, произвел раздел данного имущества, выделив в собственность Франтова Д.А. трехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: *, условный номер *, взыскав с ответчика в пользу Франтовой А.И. половину от стоимости указанного объекта - *руб.; автомобиль Audi S5, г.р.з. *суд оставил в пользовании истца, взыскав с истца в пользу ответчика Франтова Д.А. половину стоимости автомобиля - *руб.

Между тем суд не учел, что в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Удовлетворяя исковые требования и признавая квартиру в строящемся доме по адресу: *, условный номер * совместно нажитым имуществом сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о приобретении спорного имущества в период брака, за счет совместно нажитых денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Франтов Д.А. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на доказательства приобретения им спорного имущества на денежные средства, принадлежащие ему до брака, а также полученных в займ. Поскольку ответчик Франтов Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, не имел возможности представить данные доказательства, судом апелляционной инстанции приняты и исследованы: справка о состоянии вклада Франтова Д.А. за период с * г. по * г., платежное поручение от * г. на сумму * руб., расписка Некрасовой Е.Н. о получении суммы долга, квитанция об оплате Франтовым Д.А. по договору участия в долевом строительстве N * от * г. на сумму * руб.

Так из материалов дела и представленных новых доказательств усматривается, что * года между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и Франтовым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве N *, предметом которого является трехкомнатная квартира условный номер * на площадке * проектной площадью * кв.м., расположенной на * этаже во * секции жилого дома по строительному адресу: *. В соответствии с условиями договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее * года. Цена договора определена в п.* и составляет * руб.

Указанная сумма по квитанции от * г. оплачена Франтовым Д.А. (л.д.*).

На момент заключения брака между сторонами на счете N * открытом в Сбербанке России на имя Франтова Д.А. находилось * руб. (л.д.*).

* г. на указанный счет поступило * руб.

* г. со счета Франтова Д.А. было списано * руб. и аналогичная сумма в тот же день была внесена Франтовым Д.А. по квитанции в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N * от * г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата по договору участия в долевом строительстве N * была произведена, в том числе, за счет денежных средств принадлежащих ответчику Франтову Д.А. до брака (* руб.), а соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации * доли денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что стороны еще до заключения брака прожили вместе почти 5 лет и все денежные средства, которые Франтова А.И. зарабатывала, были истрачены на семью, не имеют определяющего и правового значения, поскольку требования истца основаны на разделе совместно нажитого имущества супругов, брак заключен между сторонами * г., расторгнут решением мирового судьи судебного участка 353 района Аэропорт г.Москвы * г., факт принадлежности суммы в размере * руб. семье, материалами дела не подтвержден.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что оставшаяся часть денежных средств по договору долевого участия, а также оплата стоимости автомобиля Ауди S5 г.р.з. *, была внесена ответчиком за счет денежных средств полученных им в займ до вступления в брак у Некрасовой Е.Н., а потому также не может быть признана общим имуществом супругов, по следующим основаниям.

Как указано выше, сумма в размере * рублей внесена на счет Франтова Д.А. * г., т.е. после заключения брака с Франтовой А.И.

Представленная в материалы дела расписка Некрасовой Е.Н. и платежное поручение от * г. указывают о перечислении Франтовым на счет Некрасовой Е.Н. * г. суммы в размере * руб. В расписке имеется указание на то, что данная сумма получена Некрасовой Е.Н. в счет возврата долга, ранее одолженного ею Франтову Д.А. по расписке от * г. на приобретение квартиры. Вместе с тем, сама по себе расписка не может свидетельствовать о том, что спорная квартира была приобретена Франтовым Д.А. на денежные средства полученные в долг, договор целевого займа, либо расписка о получении суммы долга Франтовым Д.А. от * г. в материалы дела не представлено. Из расписки от * г. усматривается, что займ имел место в * года, тогда как сумма в размере * рублей поступила на счет Фронтова А.И. * г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве N *в сумме * руб. (* руб. - * руб.) являются совместно нажитым имуществом супругов и истец Франтова А.И. вправе требовать взыскания с ответчика * доли от указанной суммы, при этом, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, передаточный акт между застройщиком и участником долевого строительства не подписан, оснований для выделения в собственность Франтова Д.А. трехкомнатную спорной квартиры, как указал суд первой инстанции, не имеется, Франтову Д.А. в счет раздела совместно нажитого имущества переходит право требования по договору участия в долевом строительстве N * от * г.

Транспортное средство марки Audi S5, г.р.з. *, заявленное истцом к разделу, * г. Франтовой А.И. было снято с учета и, исходя из ее пояснений, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * г., автомашина без согласия истца была перемещена ответчиком от дома Франтовой А.И. и в настоящее время находится в пользовании Франтова Д.А. В свою очередь Франтовым Д.А. представлено заключение N * об определении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату оценки * г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет * руб. Возражений против указанной суммы оценки имущества Франтова Д.А. не заявила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку существенного интереса в пользовании автомобиля истец в настоящее время не имеет, согласна на присуждение ей компенсации в счет стоимости * доли автомашины, указанный автомобиль подлежат передаче Франтову Д.А., со взысканием с него * рублей в счет стоимости * доли транспортного средства. С учетом взысканной с Франтова Д.А. суммы компенсации в счет стоимости оплаты по договору долевого участия, в пользу Франтовой А.И. подлежит взыскать * руб. (* руб. +* руб.) и в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ - * руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлине.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования Франтовой А.И. о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать за Франтовым Д.А. в счет раздела совместно нажитого имущества право требования по договору участия в долевом строительстве N *от *года заключенному между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и Франтовым Д.А.

Выделить в собственность Франтова Д.А. автомобиль Audi S5, г.р.з. *.

Взыскать с Франтова Д.А. в пользу Франтовой А.И. в счет раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию в размере *руб. *коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *руб. *коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судьи