Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45048/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Ласдорфа В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Ласдорфа Виктора Алексеевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

установила:

Истец Ласдорф В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что он содержался в ФКУ СИЗО-_ УФСИН России по _.. краю, при этом условия содержания не соответствовали элементарным нормам и требования действующего законодательства и нормативных актов, в результате чего истец заболел туберкулезом, указанными действиями истцу был причинен моральный и материальный вред, который истец оценил в _. рублей и просил взыскать с ответчика.

Истец Ласдорф В.А. содержится в ФКУ ИК-.. УФСИН России по Республике _., для участия в судебном заседании своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Шахраманян Э.В. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Ласдорф В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ласдорф В.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ласдорф В.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в период с 12 марта 2013 года по 13 июня 2014 года. За указанный период истец содержался в следующих камерах:

- в период с 13.03.2013 г. по 15.03.2013 г. в камере N .., одновременно в камере площадью 32 кв.м., оборудованной 7 спальными местами, содержался один человек;

- в период с 15.03.2013 г. по 19.03.2013 г. в камере N .., одновременно в камере площадью 16 кв.м., оборудованной 13 спальными местами, содержался один человек;

- в период с 19.03.2013 г. по 22.03.2013 г. в камере N .., одновременно в камере площадью 14,2 кв.м., оборудованной 3 спальными местами, содержался один человек;

- в период с 22.03.2013 г. по 17.06.2013 г. в камере N ., одновременно в камере площадью 15,9 кв.м., оборудованной 4 спальными местами, содержалось два человека;

- в период с 17.06.2013 г. по 19.06.2013 г. в камере N .., одновременно в камере площадью 25,3 кв.м., оборудованной 7 спальными местами, содержался один человек;

- в период с 19.06.2013 г. по 09.07.2013 г. в камере N _, одновременно в камере площадью 15,9 кв.м., оборудованной 4 спальными местами, содержалось два человека;

- в период с 09.07.2013 г. по 13.07.2013 г. в камере N .., одновременно в камере площадью 32 кв.м., оборудованной 7 спальными местами, содержался один человек;

- в период с 13.07.2013 г. по 29.11.2013 г. в камере N .., одновременно в камере площадью 15,9 кв.м., оборудованной 4 спальными местами, содержалось два человека;

- в период с 29.11.2013 г. по 11.12.2013 г. в карцере N .., одновременно в карцере площадью 4 кв.м., оборудованной одним спальным местом, содержался один человек;

- в период с 11.12.2013 г. по 14.12.2013 г. в карцере N .., одновременно в карцере площадью 4,2 кв.м., оборудованной одним спальным местом, содержался один человек;

- в период с 14.12.2013 г. и до убытия в камере N .., одновременно в камере площадью 15,9 кв.м., оборудованной 4 спальными местами, содержалось два человека.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что условия содержания в камерных помещениях, в период содержания там истца, соответствовали номам санитарной площади, установленным ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В судебном заседании представитель третьего лица также опроверг утверждения истца о том, что по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю он первые два дня содержался в карцере, пояснив, что после избрания Ленинским районным судом города Ставрополя Ласдорфу В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, истец поступил в изолятор поздно вечером 12 марта 2013 года и помещен в камеру, в которой производится предварительный осмотр вновь прибывших лиц, после чего 13 марта 2013 года был помещен камеру N _.

Судом также были проверены доводы истца об условиях содержания истца в камере N .. следственного изолятора. Согласно представленным документам, указанная камера находится на первом этаже учреждения, имеет площадь 14,2 кв.м., умывальник и отдельную туалетную комнату. Стены камеры облицованы мозаикой на высоту 1,5 метра от пола, остальная часть стен окрашена водоэмульсионной краской белого цвета, пол камеры устроен из влагостойкой фанеры толщиной 18 мм. В камере имеется пластиковое окно с двойным стеклопакетом, обеспечивающее достаточное освещение и вентиляцию с отсекающей решеткой. Раковина и туалет исправны и пригодны к использованию.

Кроме того, на территории следственного изолятора имеется котельная, обеспечивающая подачу горячей воды и тепловой энергии в систему отопления в помещениях учреждения. Во всех камерных помещениях СИЗО предусмотрена вытяжная вентиляция с естественным побуждением.

С целью проведения работ по дератизации и дезинсекции объектов учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю заключены государственные контракты с ООО "ДЕЗА". В период содержания истца учреждением был заключен госконтракт N _ от 01 марта 2013 года по проведение дератизационных и дезинсекционных работ на площади 2-х режимных корпусов учреждения с учетом санузлов, пищевого блока и коридоров режимных объектов, акты выполненных работ представлены третьим лицом.

В исковом заявлении истец в обоснование требований о компенсации морального и материального вреда ссылался на установление ему диагноза "_.." и полагал, что данное заболевание возникло у него вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании установлено, что по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Ласдорф В.А. был осмотрен дежурным фельдшером медицинской части N 9 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, и с диагнозом "практически здоров" принят в учреждение.

В соответствии с п. 15 Правил "Внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказов Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 г. Ласдорф В.А. был помещен в камеру сборного отделения.

13.03.2013 г. Ласдорфу В.А. в соответствии с п. 32 Приказа Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 г. N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" был проведен углубленный медицинский осмотр, а также флюорографическое исследование.

После проведения первоначального ФЛГ обследования истцу был установлен диагноз: дообследование, назначена обзорная рентгенография органов грудной клетки.

14.03.2013 г. истцу была произведена обзорная рентгенография органов грудной полости, и на обзорной рентгенограмме выявлены признаки ограниченного _ и __ого, после чего он был консультирован врачом-фтизиатром, который учитывая данные рентгенобследования, медицинской документации и результатов рентгенбследований за предыдущие годы поставил истца на диспансерный учет с диагнозом "__".

Во время содержания в _. отделении истец проходил рентгенобследования в установленные сроки и лечение (фазы интенсивной терапии и фаза продолжения терапии).

Исследовав и проанализировав представленные третьим лицом медицинские документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание _. возникло у истца в связи с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, не представлено. Судом также не установлен факт несоответствия условий содержания в указанном учреждении требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Ласдорфу В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу материального и морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, ровно, как и противоправность самих действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено одно из требований истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного искового заявления по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования заявителя, и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был извещен о рассмотрении дела за пять дней до судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить дополнения к заявлению и письменные объяснения, а также известить своего представителя о рассмотрении дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно данным сайта "Почта России" судебная повестка о рассмотрении дела на 20 мая 2015 года истцу была направлена заблаговременно, и поступила в отделение связи 24 апреля 2015 года. Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку суду второй инстанции истцом также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: