Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-45055/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Дыбенко, д.18, к.1" Суховей И.П. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дыбенко, д.18, к.1" к ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ховрино" о признании приказа незаконным - отказать.

установила:

ТСЖ "Дыбенко, д.18, к.1" обратилось в суд с исковыми требованиями к ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ховрино" о признании приказа ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ховрино" N*** от 20.10.2014 года незаконным. В обоснование исковых требований ТСЖ "Дыбенко, д.18, к.1" ссылалось на то, что решением суда ТСЖ "Дыбенко, д.18, к.1" ликвидировано. Ответчик не имел полномочий принимать решение о назначении ликвидатора, поскольку в силу п.3 ст.62 ГК РФ данное право предоставлено суду.

В судебном заседании представители истца ТСЖ "Дыбенко, д.18, к.1" Суховей И.П., Хворостов А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ховрино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Дыбенко, д.18, к.1" Суховей И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ "Дыбенко, д.18, к.1", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ховрино" по доверенности Скрибачева Д.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Положениями ст. 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым ликвидационной комиссии предоставляются полномочия по принятию необходимых мер для ликвидации юридического лица, выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года постановлено ликвидировать ТСЖ "Дыбенко, д.18, корп.1", возложить обязанность по ликвидации ТСЖ "Дыбенко, д.18, корп.1" на ГКУ г.Москвы "Инженерную службу района Ховрино".

20 октября 2014 года директор ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ховрино" издал приказ N*** о назначении ликвидатором ТСЖ "Дыбенко, д.18, корп.1" ***, передал ликвидатору в соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ полномочия по управлению делами ТСЖ "Дыбенко, д.18,корп.1", в том числе право выступать от имени ликвидируемого юридического лица в суде, установил порядок и сроки ликвидации.

Представитель ТСЖ "Дыбенко, д.18,корп.1" Суховей И.П. в судебном заседании суда первой инстанции просила признать приказ N*** от 20 октября 2014 года незаконным, ссылаясь на то, что у ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ховрино" отсутствовали полномочия по назначению ликвидатора, установлению порядка и срока ликвидации, поскольку в силу положений п.3 ст.62 ГК РФ данные полномочия имеются только у учредителя, либо у суда. До настоящего времени ТСЖ ведет хозяйственную деятельность.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что приказ директора ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ховрино" N*** от 20.10.2014 года издан лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица, что по сути не оспаривается истцом.

Статья 61 ГК РФ (абз. 2 п. 3) предусматривает возможность возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, и не устанавливает обязанности суда по решению данного вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что суд не наделен обязанностью назначать ликвидационную комиссию и устанавливать порядок и процедуру ликвидации, поскольку на судебные органы не распространяются положения ч. 2 ст. 62 ГК РФ о том, что учредители юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации, в случае, когда решения о ликвидации юридического лица принимаются его учредителями либо органом, уполномоченным на то учредительными документами. Отсутствие возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации ТСЖ на конкретное физическое лицо, не назначение ликвидационной комиссии не препятствует проведению процедуры ликвидации данного юридического лица в соответствии со ст.ст. 61 - 64 ГК РФ.

При этом суд указал, что довод представителя истца о том, что до настоящего времени ТСЖ "Дыбенко, д.18, корп.1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, не имеет правового значения, поскольку по смыслу п. 4 ст. 62 ГК РФ до завершения процедуры ликвидации товарищества не исключается возможность его хозяйственной деятельности, при этом полномочия по управлению организацией переходят к ликвидатору.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 13 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись N *** о ликвидации юридического лица ТСЖ "Дыбенко, д.18, корп.1".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи