Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45060/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе и дополнению к ней представителя Бахтуриной С.Ю. по доверенности Никонова Ф.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

установила:

Истцы Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ответчику Бахтуриной С.Ю. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании представитель истцов ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Бахтурина С.Ю. и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства, указав на то, что ранее по гражданскому делу проводилась соответствующая экспертиза, а данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу и фактически на переоценку доказательств по вступившему в законную силу решению суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым назначил проведение экспертизы в ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации, возложив обязанность по оплате экспертизы на истцов Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, поставил перед экспертами вопросы относительно проведения работ и изменения характеристик объекта, расположенного по адресу: ***, и приостановил производство по данному делу до возвращения дела с экспертизы.

Об отмене указанного определения просит представитель Бахтуриной С.Ю. по доверенности Никонов Ф.А. по доводам частной жалобы и дополнения к ней.

Бахтурина С.Ю., представитель Правительства Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ответчик направила для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Бахтуриной С.Ю. по доверенностям Никонова Ф.А., Балуева Д.О., Гришина А.А., поддержавших доводы частной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы предъявили к Бахтуриной С.Ю. иск о восстановлении мансарды (чердака), существовавшего до нарушения права.

Для разрешения вопросов относительно проведения работ и изменения характеристик мансарды (чердака), расположенной по адресу: ***, требующих специальных познаний в области строительства, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и приостановил производство по делу до его возвращения с экспертизы.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней о пропуске истцами срока исковой давности, о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, о том, что права истцов не нарушены, назначением данной экспертизы необоснованно нарушаются сроки рассмотрения дела, аналогичная экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела, где разрешались аналогичные вопросы, судом не рассмотрено ходатайство ТСЖ "Страстной бульвар" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять к рассмотрению поставленные в частной жалобе вопросы о необоснованности назначения экспертизы, поскольку не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судьи