Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45077/16 (ключевые темы: пассажир - наименование организации - защита прав потребителей - воздушное судно - договор воздушной перевозки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45077/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере 6 447 китайских юаней, сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 3 223,5 китайских юаней и сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

фио заключил с наименование организации договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Пекин рейс N SU 204, Пекин-Москва рейс N SU 201. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью. На обратном рейсе дата в 02.30 из Пекина в Москву фио был снят с рейса. Истцу не было сделано устное предупреждение с целью разъяснения сущности нарушения, о прекращении нарушения правил, если таковые были, не было выдано письменное предупреждение о необходимости прекращения нарушения правил поведения на борту воздушного судна. По мнению истца, он не курил, не распивал спиртные напитки, не ругался, не угрожал, физическую силу не применял, не сорил, имущество не портил и к другим пассажирам не приставал, по салону не ходил, не мешал бортпроводникам, каких-либо действий, угрожающих жизни пассажирам, экипажу, безопасности полета, не совершалось. Как считает фио, он, как пассажир преклонного возраста (дата), был подвергнут беспрецедентному, унизительному, оскорбительному и не соответствующей ни одной правовой норме воздействию со стороны сотрудников самолета.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 6 447 китайских юаней, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио приобрел авиабилет наименование организации N 5559347506548 на рейсы N SU 204/ дата - N SU 201/дата по маршруту Москва-Пекин-Москва.

фио был отстранен от воздушной перевозки рейсом N SU 201/дата по маршруту Пекин-Москва и удален с воздушного судна.

Как следует из задания на полет кабинного экипажа, фио был снят с рейса в связи с криками и ругательствами.

Истец приобрел новый авиабилет по маршруту Пекин -Москва за 6 447 китайских юаней.

Из объяснений представителя ответчика следует, что фио был снят с рейса в связи с деструктивным поведением (крики, ругань, оскорбления других пассажиров), после сделанного замечания и предупреждения, на которые истец отреагировал агрессивно. Пассажиром были проигнорированы и не исполнены следующие обязанности установленные перевозчиком: безоговорочное выполнение обоснованных требований командира воздушного судна и рекомендации других членов экипажа; соблюдение дисциплины и порядка; и нарушены следующие запреты: создание условий, мешающих выполнению сотрудниками своих должностных обязанностей и препятствующих обслуживанию других пассажиров; создание условий, некомфортных для остальных пассажиров.

Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что после прохождения регистрации пассажиров, он прошел таможенный контроль и был допущен к посадке в самолет, приготовился к предстоящему полету. Будучи уже пристегнутым в кресле согласно посадочному талону в самолете подсаженный к истцу на соседнее кресло, освободившееся после выхода из салона одного из пассажиров, один из членов экипажа выводил истца на конфликт, чтобы его сняли с рейса. Вследствие нарушения слуха (истцу дата), истец, возможно, говорил громко, но в его речи не было ненормативной лексики, не было сквернословия. Через 10 минут после того, как этот гражданин удалился с соседнего места, без объяснения причин истца попросили выйти из салона самолета. При еще незакрытой двери авиалайнера, когда пассажиры еще занимали свои места и размещали багаж, истца вывели за пределы самолета без устных предупреждений, замечаний, предъявления каких-либо претензий к поведению на борту, без письменного оформления акта якобы нарушений, допущенных истцом. Истец не курил, не распивал спиртные напитки, не ругался, не угрожал, физическую силу не применял, не сорил, имущество не портил и к другим пассажирам не приставал, по салону не ходил, не мешал бортпроводникам. До момента удаления истца с борта воздушного судна, он вел себя в соответствии с нормами действующего законодательства и морально-этическими правилами, со стороны истца не совершалось каких-либо действий, угрожающих жизни пассажирам и экипажу. Истцу не было сделано устное предупреждение с целью разъяснения сущности нарушения, о прекращении нарушения правил, если таковые были, не было выдано письменное предупреждение о необходимости прекращения нарушения правил поведения на борту воздушного судна. Истец не создавал угрозу безопасности полета и не отказывался подчиняться распоряжению командира воздушного судна. Истец без пререканий и выявления причин покинул салон самолета (чтобы не задерживать вылет), хотя не видел никакого повода для этого, в надежде получить "Акт об отказе пассажиру в перевозке из-за нарушения Правил поведения на борту воздушного судна".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 450, 784, 786 ГК РФ, ст.ст. 58, 103, 105, 107 Воздушного кодекса РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, допросил свидетелей, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

Суд правомерно признал, что для расторжения договора воздушной перевозки пассажира по инициативе перевозчика необходимо не только наличие факта нарушений пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, но и чтобы такие нарушения создавали угрозу безопасности полета воздушного судна, либо угрозу жизни или здоровью других лиц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд признал, что перевозчик необоснованно отказал истцу в исполнении договора воздушной перевозки, и исходил из того, что по причине виновных действий ответчика истец был лишен возможности воспользоваться услугой воздушной перевозки, приобретенной у ответчика.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде необходимости приобретения нового авиабилета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6 447 китайских юаней.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 223,5 китайских юаней (6 447/2) и сумма (10 000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Судьи: