Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45078/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, представительские расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", представительских расходов в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

дата истец заключила с ответчиком договор подряда на разработку проекта жилой квартиры общей площадью 50 кв.м., находящейся по адресу: Apt. 26 Braharm House, 9 1 Gatliff Road London, SWIW 8DР, UК и осуществить авторский надзор и генеральный подряд. Истец произвела оплату в виде аванса в указанном размере оговоренной сторонами срок, но ответчик не исполнила принятые на себя обязательства.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представители фио, фио в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор подряда N 0401ЛВЦ, согласно п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а проектировщик (ответчик) принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать проект жилой квартиры общей площадью 50 кв.м. по адресу: Apt. 26 Braharm House, 9 1 Gatliff Road London, SWIW 8DР, UК и осуществить авторский надзор и генеральный подряд в объеме, указанном в приложении N 3 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора и приложениями к договору определены виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, а именно: техническое задание на разработку проекта (Приложение N 1 от дата к договору), состав проекта (Приложение N 2 к договору от дата), стоимость услуг по разработке проекта (Приложение N 3 к договору от дата), график выполнения работ (Приложение N 4 к договору от дата).

В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней с момента оплаты аванса.

Согласно квитанции к приходному ордеру N 040115ДВЦ от дата истцом был выплачен аванс в размере сумма.

Срок выполнения работ по договору установлен до дата. К указанному сроку ни один из видов работ ответчиком выполнен не был. В результате в нарушение п. 5.4 договора сторонами не были подписаны акты сдачи приемки выполненных работ ни по одному из этапов договора.

Из пояснений представителя истца следует, что за две недели до истечения срока выполнения всех работ по договору электронными письмами от дата и от дата, направленными истцу, представитель ответчика фактически подтвердил невозможность окончания ремонтных работ в срок и необходимость увеличения сроков по договору, как минимум на 4 месяца по ремонтным работам и на 6 месяцев по поставке мебели.

дата истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованиями вернуть истцу уплаченные по договору суммы аванса в размере сумма и промежуточного аванса в размере сумма, а также уплатить пени за просрочку выполнения работ в размере сумма, рассчитанных согласно п. 6.2 договора.

В ответ на уведомление о расторжении договора дата фио прислала истцу письмо по электронной почте с подтверждением намерения мирно урегулировать данный вопрос, однако на дату подачи иска суммы, уплаченные истцом по договору, возвращены не были.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 10, 333, 425 ГК РФ, Законом РФ от дата "О защите прав потребителей", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что увеличение сроков выполнения работ по договору явилось существенным нарушением ответчиком условий договора (п. 2.2 договора и Приложения N 4 к договору), в связи с чем потребитель была вправе отказаться от исполнения договора и дата истец в одностороннем порядке расторгла договор.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд установил, что применительно к нарушениям сроков по договору, неустойка (пени) составляет сумма. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену заказа, суд указал, что неустойка составит сумма.

Согласно п. 6.2 договора за невыполнение работ в срок, предусмотренный договором, проектировщик (ответчик) выплачивает заказчику (истцу) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и отказом от добровольного возврата уплаченных по договору сумм авансовых платежей в размере сумма, суд указал на то, что расторжение договора в одностороннем порядке не лишает истца права требовать уплаты неустойки за пределами срока действия договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорная неустойка, подлежащая уплате ответчиком за 218 дней просрочки выполнения обязательств с дата (дата окончания первого этапа выполнения работ) по дата (дата подачи искового заявления) составляет сумма.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер этой компенсации в сумме сумма, суд обоснованно учел принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий в связи с невыполнением ответчиком условий договора.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до сумма. При этом суд исходил из обстоятельств дела, учел баланс интересов и указал, что уменьшение размера неустойки является правом суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, учтя количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной работы, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Судьи: