Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45089/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Моргасова М.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ивлева Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Иевлеву Николаю Владимировичу, 3-е лицо ГУ МВД России по г. Москве о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Иевлева Николая Владимировича, г.Москва, ************, имеющего водительское удостоверение серии ********N 100255, выданное 06.02.2009 года 1 отд. МОТОТРЭР ЦАО сроком действия до 06.02.2019 года.

Взыскать с Иевлева Николая Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Замоскворецкий межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Иевлеву Н.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указывая о том, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере безопасного дорожного движения по фактам предоставления специального права в виде права управления транспортным средством лицам, имеющим медицинские противопоказания. В ходе проверки установлено, что Иевлев Н.В. имеет водительское удостоверение категории В серии 77ОЕ N 100255, выданное 06.02.2009 1 отд. МОТОТРЭР ЦАО, сроком действия до 06.02.2019. Согласно выписке Филиала N 1 НД N 1 ГКУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" от 16.02.2016, Иевлев Н.В. состоит на диспансерном наблюдении в НД N 1 с 2005 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Данное заболевание является противопоказанием для управления транспортными средствами. Наличие у Иевлева Н.В. права на управление транспортными средствами ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан - участников дорожного движения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ивлев Н.В., ссылаясь на отсутствие противопоказаний для управления транспортными средствами.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы - Макировой Е.Э. предоставлено суду заявление Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Киселева М.Н. об отказе от иска и о прекращении производства по настоящему делу в связи с добровольным исполнением Иевлевым Н.В. заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иевлев Н.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явившаяся в заседание коллегии представитель ответчика Ивлева Н.В. по доверенности Иевлева О.Н. против принятия судебной коллегией отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала, представила врачебное свидетельство о состоянии здоровья Иевлева Н.В. от 08.11.2016, согласно которому Иевлев Н.В. под наблюдение Диспансера не находится, противопоказаний к управлению автотранспортом не имеет.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив заявление Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Киселева М.Н. об отказе от иска, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца об отказе от иска и прекращении производства по делу известны, что следует из представленного заявления от 14.11.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Замоскворецкого межрайонного прокурора Киселева М.Н. от иска в интересах неопределенного круга лиц к Иевлеву Николаю Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года - отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судьи: