Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45091/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Иванова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иванова Сергея Вадимовича к МВД России о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ответчику МВД России, требуя взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального ущерба в размере *****руб., указывая о том, что ему причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, выразившимися в лишении его гражданства, что в свою очередь лишало истца возможности реализовывать права и пользоваться преимуществами, предусмотренными для гражданина конкретного государства.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.21), о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Неткачева Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, просит истец Иванов С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на рассмотрение дело в его отсутствие, тогда как он о времени и месте судебного разбирательства извещен не был.

Истец Иванов С.В., представитель ответчика МВД России в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 1994 года Иванову С.В. была выдана справка о приобретении гражданства РФ в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О гражданстве" на основании заключения ГУВД г. Москвы от 14 октября 1994 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Ивановым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате незаконных действий сотрудников МВД России, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов, судом по делу также не установлено.

Обращение истца с настоящим иском спустя 22 года после предполагаемого факта нарушения его прав суд расценил как злоупотребление предоставленным истцу правом.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований Иванова С.В., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых о взыскании с МВД России расходов на оплату госпошлины, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Довод истца Иванова С.В. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не уведомлял его (Иванова С.В.) о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, т.к. в ходе производства по делу истец Иванов С.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Так, из реестра отправленной судом судебной корреспонденции видно, что судебное извещение о рассмотрении дела 01 марта 2016 года в 10 час. 30 мин. направлено истцу Иванову С.В. 18.02.2016 (л.д. 21). Вместе с тем, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Иванов С.В. должен был обеспечить возможность своевременного получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что судом принимались меры к вызову истца в судебное заседание. Таким образом, права истца нарушены не были. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у коллегии не имеется.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова С.В. - без удовлетворения.

Судьи: