Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-45102/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 г. отказать.

установила:

03 сентября 2013 года Люблинским районным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, требований третьего лица фио, а также об удовлетворении исковых требований фио

23 июня 2016 года третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока фио ссылался на следующие обстоятельства. При вынесении решения 03 сентября 2013 года были нарушены и неправильно применены нормы конституционного, материального и процессуального права с последующим затягиванием разумного срока по своевременному направлению дела в суд апелляционной инстанции. Также просил учесть состояние здоровья истца фио, его ежемесячное восстановительное лечение в 2016 году в психоневрологической клинике закрытого типа с особым пропускным режимом, состояние здоровья фио, прохождение им стационарного обследования и лечения согласно направления на медико-социальную экспертизу с 11.01.2016 года по 30.03.2016 года с рекомендацией прохождения стационарного лечения 26.03.2016 года по профессиональному заболеванию и с 11.05.2016 года по общему заболеванию, а также в связи с заключением о нуждаемости в санаторно-курортном лечении после прохождения стационарного лечения и дополнительных видах реабилитации, с учетом его возраста и инвалидности. Полагал, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года решением Люблинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований фио, исковых требований третьего лица фио было отказано, исковые требования фио были удовлетворены.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио присутствовал в судебном заседании при вынесении решения и оглашении резолютивной части решения.

Разрешая заявление фио, суд признал, что поскольку решение от 03 сентября 2013 года в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2013 года, у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться мотивированным решением суда с указанной даты.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока фио обратился 30 июня 2016 года.

Не соглашаясь с доводами фио о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был им пропущен в связи с затягиванием разумного срока по своевременному направлению дела в суд апелляционной инстанции, и в связи с тем, что в 2016 году фио ежемесячно находился на лечении в психоневрологической клинике закрытого типа с особым пропускным режимом, что заявитель с 11.01.2016 года по 30.03.2016 года и с 11.05.2016 года проходил стационарное обследование и лечение, суд обоснованно исходил из того, что у фио было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы. При этом суд учел, что согласно материалам дела до 2016 года фио неоднократно знакомился с материалами гражданского дела, подавал заявления и жалобы.

Суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу определением Люблинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года фио ранее уже было отказано в удовлетворении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 сентября 2013 года является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи: