Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-45115/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Шкурко В.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Шкурко В.И. к Председателю правления ОАО "Московский Кредитный Банк" о компенсации морального вреда оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 18 июля 2016 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года было оставлено без движения заявления Шкурко В.И. к Председателю правления ОАО "Московский Кредитный Банк" о компенсации морального вреда.

09 августа 2016 года Шкурко В.И. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определения от 31 мая 2016 года, от 18.07.2016 г. и от 02.08.2016 г.

Между тем, указанная частная жалоба на определение от 31.05.2016 г. подана с нарушением установленного ст. 332 ГПК РФ срока и в ней не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба истца на определение от 31 мая 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

частную жалобу Шкурко В.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без рассмотрения.

Судьи