Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45119/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Гусаковой И.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гусаковой И.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме *** (*** рублей 34 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (*** рубля 53 копейки),

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Гусаковой И.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В этой связи истец просил взыскать сумму долга *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.01.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Гусаковой И.П.был заключен кредитный договор N ***.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере *** рублей под 22.5% процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента (л.д. 11-37).

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнила взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускала неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.03.2016 года составила *** рублей 34 копейки, из них: остаток основного долга по кредиту в размере *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ***руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере ***руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту ***руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ***рублей 34 копейки.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перестала выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, о чем поставила в известность сотрудников банка, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

Возврат заемщиком полученной денежной суммы с уплатой процентов на нее предусмотрены ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор и заемщик исполняют надлежащим образом условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа (в том числе кредита).

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, неустойки и штрафные санкции в случае нарушения сторонами условий кредитного договора могут быть предусмотрены законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ***руб., а также сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту ***руб. при задолженности по кредиту *** рублей 34 копейки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гусаковой И.П. - без удовлетворения.

Судьи: