Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45122/16

16 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пряниковой М.А., Пряниковой Е.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Пряниковой М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ловчикова В., Пряниковой Е.Н. к ФССП РФ, судебному приставу-исполнителю по Троицкому АО УФССП России по Москве о возобновлении исполнительного производства, обязании вынести требование, обязании вынести постановление о возврате сторон в первоначальное состояние, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Пряникова М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ловчикова В., Пряникова Е.Н обратились в суд с иском к ФССП РФ, судебному приставу-исполнителю по Троицкому АО УФССП России по Москве о возобновлении исполнительного производства, обязании вынести требование, обязании вынести постановление о возврате сторон в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Троицкому району АО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа Троицкого районного суда г. Москвы 04 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство N (***), N (***). Предметом исполнения являлись возложенные на Пряникову М.А., Пряникову Е.Н. обязанности не чинить препятствия Коноревой Л.С, Пряникову В.С. в пользовании частью дома, обшей площадью (***), этаж 1, номер на поэтажном плане 2, расположенного по адресу: (***). Ключи от части дома 2 были переданы Коноревой Л.С. в сентябре 2014 года. В настоящее время Пряников В.С. не является собственником указанного помещения, вопрос о правопреемстве в рамках исполнительного производства не был решен. (***) года Троицким районным судом г. Москвы вынесено определение о приостановлении исполнительных производств на период рассмотрения заявлений об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя, в рамках рассмотрения заявления о признании действий и требований судебного пристава-исполнителя незаконными. Постановление о приостановлении исполнительного производство было передано Пряниковой М.А. судебному приставу-исполнителю на приеме (***) года после выхода на место (***) года. Тогда же, в апреле 2015 года определение о приостановлении исполнительного производства было передано взыскателю Пряникову В.С. (***) года апелляционным определением Московского городского суда решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 года было отменено, вынесено новое решение, которым признаны незаконными требования судебного пристава-исполнителя убрать мебель с прохода и не чинить препятствия в ремонте и перепланировке дома. (***) года в период действия определения от (***) года о приостановлении исполнительных производств судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия. Судебным приставом-исполнителем Смирновым В.В. совершено нарушение требований ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство окончено (***) года, чем были существенно нарушены охраняемые законом права должников Пряниковой М.А, Пряниковой Е.Н., малолетнего Ловчикова В. и помешало сразу вернуть стороны в первоначальное состояние. Судебный пристав- исполнитель на свое усмотрение произвел раздел жилого дома в натуре, убрал (вынес) мебель и личные вещи Пряниковой М.А. и малолетнего Ловчикова не только с прохода, но и из части дома (***), своим бездействием способствовал возведению короба, то есть перепланировке дома, более того, закрыт проход между частями дома 1 и 2 (комнатами (***), и (***)), вместо двери возведена в проеме перегородка. В определении апелляционного суда (***) года указано, что исполнительный лист выдан на основании определения Московского городского суда от 04.04.2014 г., которым установлен факт удержания ключей от жилого помещения, по поводу которого возник спор. Требование судебного пристава-исполнителя об обязании Пряниковой М.А., Пряниковой Е.Н. убрать мебель с прохода и не чинить препятствия в перепланировке признано незаконным. Таким образом, действия совершенные судебным приставом-исполнителем (***)года по выносу мебели из части дома 2, установлению короба, перекрытию прохода между частями дома 1 и 2 являются незаконными, поскольку оснований для совершения указанных действий в отношении Пряниковой М.А., Пряниковой Е.Н. у судебного пристава -исполнителя не имелось. По мнению истца, постановление о прекращении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене. Истцам причинен вред в виде выселения из жилого помещения, лишения права пользования жилым помещением, порчи и утраты имущества. По данному факту поданы заявления в ОССП по Троицкому ОА УФССП России по г. Москве (***) года, (***) года, (***) года, в прокуратуру по Троицкому АО по г. Москве (***) года, (***) года, (***) года в отдел полиции Красносельский (***) года. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пряниковой М.А. причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, в переживаниях по поводу лишения Пряниковой М.А., ее матери-пенсионерки Пряниковой Е.Н. и малолетнего ребенка Ловчикова В. права пользования имуществом, предметов быта и обихода, игрушек, возможности пользования жилым помещением, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью проживания в жилом помещении, которое является единственным местом жительства Пряниковой М.А. и Ловчикова В. В связи с этим истцы просили суд обязать ОСП по Троицкому району АО УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство, вынести требование в соответствии с предметом исполнения о нечинении препятствий Пряниковой М.А., Пряниковой Е.Н. Пряникову В.С. Коноревой Л.С. в пользовании жилым помещением, и о передаче ключей; установить факт процессуального правопреемства в отношении Пряникова В.С, обязать Пряникову М.А. передать ключи от жилого помещения взыскателю, обязать ОСП по Троицкому району АО УФССП России по г. Москве (судебного пристава-исполнителя Смирнова В.В.) возобновить исполнительное производство, в рамках которого устранить допущенные нарушения, вынести постановление о возврате сторон в первоначальное состояние, в котором указать на обязанность сторон разблокировать проход между частями дома, заблокированный возведенной перегородкой при производстве принудительного исполнения (***) года, демонтировать указанную перегородку между комнатами (***) и (***), чем обеспечить возможность Пряниковой М.А. и малолетнему Ловчикову В. пользоваться жилым помещением в соответствии с решением Подольского городского суда от (***) года, решением Подольского городского суда от 20.11.2012 года, которыми отказано в выселении Пряниковой М.А., и освобождении части дома 2, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу Пряниковой М.А. в сумме (***) коп., Пряниковой Е.Н. в размере (***) коп., малолетнего Ловичкова В. в размере (***) коп.

Истец Пряникова М.А., представитель истца Иванченко С.Л. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Пряникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Миронова П.А. в судебное здание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду предоставила письменные возражения на иск.

Представитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве по доверенности Смирнов В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменные возражения на иск.

Третье лицо Пряников В.С, его представители Конорева Л.С, Пряникова В.Н. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Пряникову Е.Н., третье лицо Пряникова В.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с ^указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (***)"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда

По делу установлено, что (***) года Подольским городским судом Московской области было принято решение по гражданскому делу по иску Пряникова В.С. к Пряникову А.С. о реальном разделе домовладения, которым постановлено произвести реальный раздел домовладения (***)по (***); выделить в собственность Пряникову В.С. в доме (***)по (***) следующие помещения в жилом доме лит "А" жилую комнату (***) площадью (***), сарай Лит "Г2" площадью (***), сарай Лит. "ГЗ" площадью (***), сарай Лит "Г4" площадью (***); выделить в собственность Пряникову А.С. в доме N 10 по (***) следующие помещения в жилом доме лит "А" кухню N 1 площадью (***), жилую комнату (***) площадью (***), веранду Лит "А" площадью (***), сарай Лит. "Г" площадью (***), сарай Лит "Г1" площадью (***), уборную Лит. "Г5"; обязать Пряникова В.С. произвести за свой счет следующие работы по переоборудованию дома: устройство нового дверного проема, заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами, устройство каркаснодощатой межквартирной перегородки в Лит. "А", устройство крыльца, устройство АГВ, устройство дымоходов и вентканала от АГВ, прокладку наружного газопровода по стене; обязать Пряникова А.С. произвести за свой счет реконструкцию системы отопления:от АГВ.

(***) года Подольским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу по иску Пряникова В.С. к Пряникову А.С. о реальном разделе земельного участка, которым постановлено разделить земельный участок площадью (***), расположенный по адресу: (***) между Пряниковым В.С. и Пряниковым А.С. по сложившемуся порядку пользования; признать за Пряниковым В.С. право собственности на земельный участок площадью (***) с кадастровым номером (***), расположенный по адресу: (***).

(***) года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Троицким районным судом г. Москвы по гражданскому делу (***), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (***) в отношении Пряниковой М.А. Предмет исполнения: обязать не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома, общей площадью (***), этаж 1 номера на поэтажном плане 2, расположенного по адресу: (***).

Как усматривается из материалов дела решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10.04.2013 года требования истцов Пряникова В.С. и Коноревой Л.С. были удовлетворены частично, суд обязал ответчиков Пряникову М.А., Пряникову Е.Н. не чинить препятствий Пряникову В.С, Коноревой Д.С. в пользовании частью жилого дома, общей площадью (***), этаж 1, номера на поэтажном плане 2, расположенного по адресу: (***).

17.06.2013 года по делу судом было вынесено дополнительное решение, которым суд обязал Пряникову М.А., Пряникову Е.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением кв.1, расположенной по адресу: (***).

04.04.2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное выше решение и дополнительное решение отменены, постановлено новое решение, которым суд обязал Пряникову М.С., Пряникову Е.Н., не чинить Пряникову В.С. препятствия в пользовании частью жилого дома, общей площадью (***), этаж 1, номера на поэтажном плане 2, расположенные по адресу: (***), обязал Пряникову М.С., Пряникову Е.Н. не чинить препятствия Коноревой Л.С. препятствия в пользовании частью жилого дома, общей площадью (***), этаж 1, расположенного по адресу: (***).

Из материалов дела также усматривается, что истцом были обжалованы в суд действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Троицкому району АО УФССП России по г.Москве.

Так решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 года по заявлению Пряниковой М.А., Пряниковой Е.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене требования судебного пристава-исполнителя в части убрать мебель с прохода, вывезти мебель из жилого дома, не чинить препятствия в осуществлении ремонта в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от (***) года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 года было отменено и принято новое решение, которым заявление Пряниковой М.А., Пряниковой Е.Н. признано обоснованным, требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому району АО УФССП России по г. Москве от 30.10.2014 года и 11.11.2014 года в части убрать мебель с прохода со стороны (***) и не чинить препятствия в ремонте и перепланировке указанного дома были признаны незаконными.

(***) года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, общей площадью (***) м., этаж 1.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части возобновления исполнительного производства и обязании судебного пристава- исполнителя вынести постановление о возврате сторон в первоначальное состояние, суд правильно исходил из того, что требования исполнительного листа были исполнены, ключи были переданы Пряникову В.С., при этом сами истцы имели ключи от дома, доступ в помещение им никто не ограничивал, а доказательств тому, что истцы не могли проживать в (***), и пользоваться своими вещами по своему усмотрению, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов- исполнителей и заявленными истцами последствиями, а также доказательства нарушения их личных неимущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Пряниковой М.А., Пряниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судьи: