Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45130/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей: Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре: П* С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Плотченко Н.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявление КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить арест на принадлежащее Плотченко Н* В* недвижимое имущество:

- наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое, общая площадь 42.1 кв.м, кадастровый номер: *, этаж 13, адрес: *, принадлежащую на праве собственности Плотченко Н.В., запись регистрации N * от 19.05.2014 г., запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать, перерегистрировать переход права собственности, право аренды, залог и иные права обременения (за исключением прав и обременений в пользу истца) на указанное имущество.

Запретить Плотченко Н.В. и иным лицам регистрироваться по месту жительства в указанной квартире.

Запретить УФМС Росси по Московской области регистрировать Плотченко Н.В. и иных лиц по месту жительства в указанной квартире.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) обратилось с иском в суд к Плотченко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, государственной пошлины.

Представителем КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать, перерегистрировать переход права собственности, право аренды, залог и иные права и обременения (за исключением прав и обременении в пользу истца) на недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42.1 кв. м., кадастровый номер *, этаж 13, адрес: *, принадлежащую на праве собственности Плотченко Н.В., запись регистрации N * от 19.05.2014 г; запрета ответчику и иным лицам регистрироваться по месту жительства в указанной квартире; запрета УФМС России по Московской области регистрировать ответчика и иных лиц по месту жительства в указанной квартире. В обоснование ходатайства , указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда и приведет к отчуждению данного имущества

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованно просит в своей жалобе Плотченко Н.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Артемову М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, государственной пошлины.

Принимая во внимание, что судом не исследовался вопрос соразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям; истцом не представлено, доказательств, подтверждающих что не принятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; определение суда не содержит ссылки на обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, судом не принято внимание, что принадлежащая Плотченко Н.В. на праве собственности квартира по адресу: *, является ее единственным пригодным для постоянного проживания помещением , в котором она зарегистрирована по месту жительства. Кроме того, указанная квартира не являлась предметом залога, и не обеспечивает обязательств по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия обращает внимание также на то, что ответчик была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с марта 2015 года, вместе с тем, определение о принятии мер по обеспечению иска, в том числе и с запретом на регистрацию Плотченко по месту жительства в указанной квартире, принято в ноябре 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а заявление КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) о принятии мер по обеспечению иска подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. отменить.

В удовлетворении заявления КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, и запрета регистрироваться в ней по месту жительства Плотченко Н.В. и иным лицам- отказать.

Судьи: