Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45134/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Кошель М.В., Кошель Л.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Кошель М.В., Кошель Л.С. к ООО "Региональная перерабатывающая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Региональная перерабатывающая компания" в пользу Кошель Михаила Владимировича неустойку - *** руб., ***- компенсацию морального вреда, штраф - ***, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО "Региональная перерабатывающая компания" в пользу Кошель Людмилы Сергеевны неустойку - *** руб., ***- компенсацию морального вреда, штраф - ***, а всего ***рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Кошель М.В., Кошель Л.С. - отказать.

установила:

Истцы Кошель Л.С, Кошель М.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Региональная перерабатывающая компания" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2013 года между истцами Кошель Л.С, Кошелем М.В. и ООО "Р" был заключен договор N 7В36-1 уступки прав по договору N 7 от 15.05.2013 г., заключенному между ООО "Региональная перерабатывающая компания" и ООО "Р" об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 7, общей площадью 39,5 кв.м, в 17-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, истцы просили суд взыскать в их пользу неустойку в размере *** рублей за период с 01.10.2013 г. по 01.10.2015 г., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа в размере *** рублей 16 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал ранее подал письменное возражение на исковое заявление, пояснил, что в настоящее время дом, в котором находится объект долевого строительства построен, все коммуникации проведены, объект долевого строительства готов к передаче. Задержка ввода многоквартирного дома по адресу: *** происходила не по вине застройщика (ООО "РПК"), а ввиду совершения незаконных действий со стороны Администрации г. Подольска и Минстроя МО. В соответствии с положением пункта 2 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке решения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с нормами ФЗ N 214-ФЗ ООО "РПК" исполнило требование закона и направило участникам долевого строительства уведомления о переносе даты ввода дома в эксплуатацию. То есть, ООО "РПК" в адрес истцов также направляло уведомления с указанием причин задержки ввода дома в эксплуатацию и соответствующие дополнительные соглашения о переносе срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в рамках закона. Истцы знали обо всех обстоятельствах, которые заставляли ООО "РПК" переносить срок ввода дома в эксплуатацию но, несмотря на это, на сегодняшний день дополнительные соглашения со стороны истцов не подписаны в нарушение ст. 451 ГК РФ. На основании проведенных обмеров 11 ноября 2014 года, согласно техническому описанию фактическая площадь квартиры увеличилась, по сравнению с проектной площадью. Что согласно п. 4.5 договора, влечет за собой обязательство истца по доплате денежных средств. На основании вышеуказанного, посредством телефонной связи об этом было доведено до истцов, и на сегодняшний день им необходимо произвести доплату в размере 16 250 рублей 00 копеек, на основании выставленного счета. Обязательства по договору со стороны Истцов выполнены ненадлежащим образом. Согласно норме ч. 1 ст. 384 ГК РФ, ООО "Р" передало истцам все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, отношения между истцами и ответчиком ООО "РПК" не регулируются нормами Закона "О "Защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, так как по договору уступки прав требования права и обязанности могут быть переданы только в том объеме, которыми был наделен цедент. Таким образом, примененный истцами двойной размер неустойки неверен. При разрешении вопроса о взыскании неустойки судом, просили суд применить ст. 333 ГК РФ, так как считают, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие (лд. 203), в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2013 года между истцами Кошель Л.С, Кошелем М.В. и ООО "Р" был заключен договор N 7В36-1 уступки прав по договору N 7 от 15.05.2013 г., заключенному между ООО "Региональная перерабатывающая компания" и ООО "Р" об участии в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 7, общей площадью 39,5 кв.м, в 17-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Обязательства по оплате обусловленной договором цены договора истцами полностью исполнены, что подтверждается платежным документом.

В силу п. 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2014 года.

Согласно п. 2.8 указанного договора, в случае, если строительство дома не может быть завершено в указанный в п. 2.3 срок, застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 6-ти месяцев.

В установленный договором срок спорная квартира Кошель Л.С, Кошелем М.В. не передана.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе приведенных сроков сторонами в установленном порядке не заключалось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечными участниками долевого строительства являются физические лица, определил размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика снизив размер неустойки до *** рублей в пользу каждого истца.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере ***рублей и штраф в размере ***рублей в пользу каждого истца, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной неустойки не могут служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 45 000 рублей в пользу каждого истца соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчёте неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.

С учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ***руб. в пользу каждого в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2013 года между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Кошель Л.С, Кошелем М.В. был заключен договор займа N 50-5975 на сумму ***рублей (л.д. 42 - 62).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о причинении убытков в виде переплаты процентов по договору займа, поскольку обязанность уплатить проценты по договору займа возникла у истцов до того как их право на получение квартиры в установленный договором срок было нарушено.

Таким образом, между нарушением права истцов на передачу им квартиры в установленный договором срок и их расходами на уплату процентов по договору займа отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, заключение договора займа истцами на данных условиях было их свободным волеизъявлением.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошель М.В., Кошель Л.С. - без удовлетворения.

Судьи: