Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45138/16

16 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Костикова ИА к ЗАО "Гута-Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Костикова ИА:

страховое возмещение в размере ***,82 рубля,

сумму неустойки ** рублей,

расходы на проведение оценки в размере ** рублей,

нотариальные расходы в размере ** рублей,

компенсацию морального вреда в сумме ** рублей,

расходы на представителя в размере ** рублей,

штраф в размере ** рублей.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **рублей.

установила:

Костиков И.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., расходов на проведение оценки в сумме ** руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме **руб., неустойку в сумме 4**руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов на представителя ** руб., штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" по доверенности в судебном заседании требования иска не признал, просил снизить размеры неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит АО "ГУТА-Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных судом неустойки, штрафа.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2014 года в 16:08 ч в г. Москва, произошло ДТП с участием 2-х ТС. Водитель автомашины Хонда, государственный регистрационный знак ***, Давыдов А.А. допустил столкновение с автомашиной истца Фольксваген, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с материалами ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомашины Хонда Давыдов А.А., предъявивший полис ОСАГО серия ССС N **, согласно которому страховщиком его автогражданской ответственности является ЗАО "ГУТА-Страхование".

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" полис серия ССС N0**.

28.11.2014 года истец обратился с заявлением и соответствующими документами в страховую компанию виновника - ЗАО "ГУТА-Страхование". 03.12.2014 года. Истец предоставил поврежденное ТС для осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

Ответчик на заявление о страховом случае не ответил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Эксперт - Центр "Независимость". Согласно заключению Эксперт - Центра "Независимость" N ** от 05.10.2015 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила ** коп. Расходы на услуги независимого оценщика составили * руб., что подтверждается договором N *** от 12.10.2015 года и квитанцией об оплате услуг.

07.12.2015 года в процессе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату в размере ** коп.

Определением суда от 08.12.2015 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Сартекс", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа сумму в размере ** коп.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, руководствуясь при определении размера причиненного ТС истца ущерба, заключением ООО "Сартекс", как допустимым и достоверным доказательством, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "ГУТА-страхование" в пользу Костикова И.А. недоплаченного страхового возмещения в размере ***, 82 руб. (120000 - *** руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2014 года по 21.10.2015 года в размере ** рублей с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5**рублей.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме **руб. с учетом снижения на основании заявления ответчика по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере ***руб., нотариальных расходов в размере *руб., а также расходов на представителя в размере ** руб., поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально, оправданы и разумны в заявленном размере.

Взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере ** руб. соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к взысканным размерам неустойки, штрафа подлежат отклонению, поскольку как следует из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ применены судом к размеру неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что размер взыскиваемых с нарушителя прав потребителя неустойки, штрафа является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемые неустойка, штраф не могут быть минимальными, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки (штрафа) не будут достигнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные судом суммы неустойки (штрафа) являются справедливыми и соразмерными.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Судьи: