Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45159/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

СПАО "Ингосстрах" в иске к Голикову А.П. о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за производство экспертизы в соответствии с определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-3884/16 г. по иску СПАО "Ингосстрах" к Голикову А.П. о возмещении ущерба в размере *** (***) рублей 00 копеек,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось суд с иском в порядке регресса к ответчику Голикову А.П., мотивируя свои требования тем, что 27.03.2015 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Б.С.В., причинены механические повреждения. Так как получивший повреждения автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** застрахован в СПАО "Ингосстрах", потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Поскольку риск гражданской ответственности Голикова А.П. застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом лимита ответственности страховщика *** руб. 00 коп., истец просил взыскать с ответчика *** руб. (***руб.- *** руб.); возврат госпошлины *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, считал размер ущерба завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.03.2015 года в результате нарушения ответчиком Голиковым А.П. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Б.С.В., причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия получивший повреждения, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** был застрахован в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения *** руб.

Риск гражданской ответственности Голикова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило истцу *** руб. в пределах лимита ответственности.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 16.06.2016 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N 2-3884/16, стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Б.С.В., в связи с дорожно-транспортным происшествием 27.03.2015 г., с учетом износа составляет (округленно) *** руб., также из заключения следует, что "не все авто-технические повреждения аварийного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра от 02.04.2015 г. и дополнительном акте осмотра от 24.05.2015 г., соответствуют повреждениям, указанным в справке 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N 2-3884/16, с учетом износа (округленно) *** руб., и с учетом выплаченной страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы в размере *** руб., отказал истцу во взыскании с причинителя вреда требуемой суммы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба судом было отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не установлено.

Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца в пользу экспертной организации понесенные судебные расходы в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие акт экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил, на наличие каких-либо уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, при указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель истца на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в суде первой инстанции не ссылался, они не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, акт экспертизы, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, транспортной тарсологии, автотехники, в связи с чем не доверять его заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны истца у суда первой инстанции оснований не имелось.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции отчет об оценке N 71-75535/15-1 ООО "А", со ссылкой на отсутствие возможности представить его в суд первой инстанции из-за того, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный выше отчет датирован 22.08.2016 г., в этой связи представитель истца не был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства в судебное заседание 23.08.2016 г.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судьи: