Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45169/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по частной жалобе Булаевой Н.А. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Булаевой Н.А. на решение суда от 01 марта 2016 года -возвратить.

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Булаевой Н.А. к ОАО "Вимм-Биль-Данн", ООО "ПепсиКо Холдингс" о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным и его отмене, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

04 апреля 2016 г. от истца поступила в суд апелляционная жалоба.

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года апелляционная жалоба Булаевой Н.А. на решение суда от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N<> по иску Булаевой Н.А. к ОАО "Вимм-Биль-Данн", ООО "ПепсиКо Холдингс" о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным и его отмене, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлена без движения до 13 мая 2016 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Булаева Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу указал на то, что Булаевой Н.А. не были выполнены указанные судом недостатки указанные в определении от 13.04.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку поданная Булаевой Н.А. апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, не содержит оснований, по которым заявитель, считает решение суда неправильным и отсутствует копия жалобы для стороны ответчика, определение суда от 13.04.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнено в срок до 13 мая 2016 г. истцом не было, судья правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Булаевой Н.А. - без удовлетворения.

Судьи