Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45170/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по частной жалобе Булаевой Н.А. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Булаевой Н.А. на решение суда от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N<> по иску Булаевой Н.А. к ОАО "Вимм-Биль-Данн", ООО "ПепсиКо Холдингс" о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным и его отмене, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без движения.

Разъяснить Булаевой Н.А. необходимость устранения недостатков жалобы в срок до 13 мая 2016 г.

В случае не устранения указанных недостатков жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Булаевой Н.А. к ОАО "Вимм-Биль-Данн", ООО "ПепсиКо Холдингс" о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным и его отмене, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

04 апреля 2016 г. от истца поступила в суд апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Булаева Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что поданная апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований, по которым заявитель считает данное решение суда не правильным, а также не приложена копия жалобы для ответчика.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Поскольку поданная Булаевой Н.А. апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, не содержит оснований, по которым заявитель, считает решение суда неправильным и отсутствует копия жалобы, постольку определение суда от 13.04.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы вынесено судом правомерно, истец не лишен был возможности в порядке ст.111 ГПК РФ ставить вопрос о продлении срока по выполнению определения суда и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Булаевой Н.А. - без удовлетворения.

Судьи