Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45171/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Булаевой Н.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Булаевой Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 01 марта 2016 г. в рамках дела N<> по иску Булаевой Н.А. к ОАО "Вимм-Биль-Данн", ООО "ПепсиКо Холдингс" о признании увольнения незаконным, и др.

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Булаевой Н.А. к ОАО "Вимм-Биль-Данн", ООО "ПепсиКо Холдингс" о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным и его отмене, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

29 июня 2016 года Булаевой Н.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года апелляционная жалоба истца возвращена, поскольку решение вступило в законную силу 17 мая 2016 г.

24 августа 2016 г. Булаевой Н.А. подано заявление о восстановлении срока обжалования решения суда от 01.03.2016 г., со ссылкой на несвоевременное изготовление решение суда.

Булаева Н.А. не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 01.03.2016 г. не содержит сведений об объявленной судом дате изготовления мотивированного решения. Отсутствуют такие сведения и в резолютивной части решения суда. Решение суда было получено истцом 30 мая 2016 г.

29 июня 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Булаевой М.А. на названное решение суда, и заявление о восстановлении срока.

Отказывая в востановлении срока на подачу апелляционной жалобы Булаевой М.А., судья исходил из того, что месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения суда первой инстанции истек, апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования.

С данным выводом изложенным в определении суда, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что Булаевой М.А. подана апелляционная жалоба 29.06.2016 г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке пропущен не был, поскольку его следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 30 мая 2016 года, этот срок в силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истекал 30 июня 2016 года.

Учитывая изложенное, определение от 16.09.2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда Москвы от 16 сентября 2016 года - отменить, восстановить срок Булаевой Н.А. для обжалования решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 г., дело направить в суд для выполнения ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Судьи