Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45215/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя Ж.В.А., Ж.А.Е., М.А.М. по доверенности М.С.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчиков Ж.А.Е., Ж.В.В., действующего на основании доверенностей М.С.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ "7 ЛДЦ ЦРК ВВ МВД России" (войсковая часть 6892) в пользу Ж.В.В. судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В остальной части заявления отказать,

установила:

Ж.В.В., Ж.А.Е., Ж.С.В. и М.A.M. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-1601/2015 в удовлетворении исковых требований войсковой части 6892 о признании решения жилищной комиссии о выделении жилья, признании недействительным договора социального найма спорной квартиры и выселении из неё, о взыскании ущерба вследствие неположенной выплаты денежного довольствия отказано, встречное исковое заявление ответчиков о признании права собственности на квартиру удовлетворено. Решение вступило в законную силу 14 марта 2016 года. 15 апреля 2015 года Ж.В.В., действуя в своих интересах и интересах Ж.А.Е., детей Ж.С.В. и М.A.M., заключил договор на оказание правовых услуг с ИП М.С.В. для представления интересов ответчиков в суде первой и второй инстанции по данному делу. Стоимость услуг составила 141 000 руб., транспортные расходы - _руб., а всего расходы на оплату услуг представителя составили _руб. Просил взыскать с ФКУЗ "7 лечебно-диагностический центр Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Ж.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства представителем Ж.А.Е., Ж.В.В. - М.С.В., требования были дополнены, представитель просил также взыскать _руб. в связи с рассмотрением заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере _руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей М.С.В. поддержал доводы ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Пояснил, что транспортные расходы были оговорены с Ж.В.В., в связи проездом представителя от г. Кубинка до г.Зеленограда на личном транспортном средстве в размере _руб. за каждую поездку.

Представитель ФКУЗ "7ЛДЦ ЦРК ВВ МВД России" по доверенности М.A.M. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, при рассмотрении дела судом первой инстанции просил в удовлетворении ходатайства отказать, представил письменные возражения.

Заявители Ж.В.В., Ж.А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в части размера взыскиваемой с истца суммы судебных расходов просит представитель ответчиков Ж.В.А., Ж.А.Е., М.А.М. по доверенности М.С.В. по доводам частной жалобы, указывая о том, что у суда не имелось оснований для произвольного и необоснованного уменьшения размера возмещения затрат ответчиков на оплату транспортных расходов представителя и оказанных им правовых услуг.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представителем ответчиков представлен договор N12/15 на оказание правовых услуг от 15 апреля 2015 года, заключенный между ИП М.С.В. и Ж.В.В., в соответствии с п. 4.1 которого, стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактических затрат времени выполненных работ по тарифам, указанным в Приложении N1 к настоящему договору. В соответствии с п. 4.2 договора, транспортные расходы при рассмотрении дела в Зеленоградском городском суде не включаются в стоимость услуг исполнителя и выплачиваются в порядке предоплаты из расчета _руб. на одну поездку. При рассмотрении дела в Московском городском суде транспортные расходы не оплачиваются. В соответствии с п. 4.3 договора, расчеты по настоящему договору производятся как безналичным, так и наличным путем с соблюдения правил проведения расчетных операций в Российской Федерации.

Решением Зеленоградского районного суда от 09 октября 2015 года встречное исковое заявление Ж.В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Ж.С.В., и Ж.А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.С.В. и М.А.М., в части требований, заявленных к Федеральному казенному учреждению "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права оперативного управления, удовлетворено. В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения "7 лечебно-диагностический центр Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчиков М.С.В. участвовал в ходе разбирательства по делу с момента подготовки дела к рассмотрению, включая рассмотрение дела в апелляционной инстанции, и в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

При этом значительная часть судебных заседаний длилась непродолжительное время.

Отклоняя как несостоятельный довод представителя истца о том, что отзыв подписан самими ответчиками, а не представителем, суд обоснованно исходил из того подпись в отзыве на исковые требованиями ответчиков не исключает факт подготовки этого отзыва их представителем.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и апелляционном рассмотрении, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, принципами разумности, пропорциональности, учитывая транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения дела (г.Зеленоград) от места жительства представителя (г.Кубинка), что составляет примерно 90 км, суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика Ж.В.В. судебные расходы в размере _руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу ответчика судебные издержки в сумме _ руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ж.В.А., Ж.А.Е., М.А.М. по доверенности М.С.В. - без удовлетворения.

Судьи: