Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45218/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому N 2-212\2016 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-212V2016 по иску фио к наименование организации, в соответствии с которым просила взыскать с наименование организации судебные издержки в размере сумма. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что дата Зеленоградским районным судом адрес принято решение, которым её исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрение гражданского дела в размере сумма, оплаченных по договору возмездного оказания услуг N 12/01 от дата.

фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Толочин С.В. в судебном заседании с заявлением истца не согласился, пояснил, что фио участвовал в судебном разбирательстве на основании доверенности, выданной физическому лицу, в самом договоре указан не тот номер дела, то есть данный договор к делу не относится.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя фио по доверенности фио, поддержавшего дополнительные доводы частной жалобы, а также изложенное в нем ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг за участие в суде второй инстанции, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, а ходатайство о взыскании дополнительных расходов по оплате юридических услуг - частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу дата.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Частично удовлетворяя заявление фио суд первой инстанции, оценив представленные документы и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о соразмерном удовлетворении указанных требований в размере сумма

Коллегия полагает, что выводы суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов сделаны верно, поскольку они нашли свое подтверждение.

Так, материалами дела подтверждается, что дата фио заключила договор возмездного оказания услуг N 12/01 с наименование организации на представительство интересов по гражданскому делу N2-212/2016, в соответствии с которым ею была оплачена денежная сумма в размере сумма., позже было оплачено дополнительно еще сумма и сумма госпошлина.

Представитель от наименование организации присутствовал на всех заседаниях: дата, дата, дата, дата в Зеленоградском районном суде адрес, а также дата при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Московском городском суде.

Таким образом, коллегия полагает, что с учетом категории дела, личного участия представителя фио в 5 судебных заседаниях, представлении письменных заявлений и возражений на апелляционную жалобу, услуги по оказанию юридической помощи судом определены не соразмерно оказанной работе и в указанной части решение суда подлежит изменению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия полагает, что с наименование организации в пользу фио надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Кроме того, представителем фио по доверенности фио заявлено ходатайство о взыскании с наименование организации в пользу фио расходов по оплате юридических услуг за участие ее представителя в Московском городском суде, в связи с чем представлено Дополнение N 1 к Договору поручения N 12/01 от дата по оплате сумма за участие представителя фио в судебном заседании Московского городского суда дата и квитанция об оплате указанных услуг дата

Оценив объем оказанных услуг, категорию спора и участие представителя заявителя в судебном заседании судебной коллегии, указанное заявление, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере сумма

В остальной части коллегия приходит к выводу, что определение Зеленоградского районного суда адрес от дата подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В остальной части определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг за участие в Московском городском суде в размере сумма

Судьи

Дело N 33-45218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ