Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45220/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-6400/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору банковского счета на рассмотрение по подсудности в Аксайский районный суд адрес, расположенный по адресу: телефон, адрес.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в Аксайском районном суде адрес, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьёй 28 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по кредитованию, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу.

Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при принятии иска правильно руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по месту жительства ответчика.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Судьи:

Дело 33-45220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

судей фио, фио,

при секретаре фио,

Руководствуясь статьями 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.