Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45226/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Заботновой А.Г. по доверенности Толстова А.Г. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Заботновой А.Г. к Префектуре ЦАО, Департаменту городского имущества: о признании незаконным полностью и отмене решения МВК при исполкоме Киевского райсовета, оформленного протоколом N _. года о признании квартиры _. непригодной для проживания и её списания с учета жилого фонда, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: _., изменив вид объекта на квартиру, номер _ (ком. _.), назначение жилое, обязании управления Росреестра по городу Москве внести изменения в состав сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимости по адресу: _., изменив наименование объекта права на квартиру, номер на поэтажном плане на _. (ком. _..), назначение - жилое помещение - отказать,

установила:

Заботнова А.Г. обратилась в суд с иском к Префектуре ЦАО, Департаменту городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестр", с учетом уточненных исковых требований, о признании решения МВК при исполкоме Киевского райсовета, оформленного протоколом N _.от _ года незаконным, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в состав сведений государственного кадастра недвижимости, обязании Управления Росреестра по городу Москве внести изменения в состав сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании уплаченной госпошлины. В обосновании заявленных требований Заботнова А.Г. указала, что с _. года постоянно проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: _.. В указанной квартире _. года ей была предоставлена изолированная жилая комната площадью _. кв.м. Заботнова А.Г. проживает в жилом помещении на условиях социального найма, что подтверждается Единым жилищным документом (справкой о заявителе) N _. года Согласно данному документу, в квартире _. и занимаемом Заботновой А.Г. жилом помещении, никто кроме нее не зарегистрирован и не проживает. В _ года Заботнова А.Г. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения, так как ранее она не использовала данное право. Решением Департамента городского имущества города Москвы от _. Заботновой А.Г. было отказано в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что указанное жилое помещение к собственности города Москвы не отнесено, а также право собственности города Москвы на жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРП.

После получения вышеуказанного решения ДГИ г. Москвы, Заботнова А.Г. направила заявление о приватизации жилого помещения в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ. В связи с тем, что ФГБУ устно было отказано Заботновой А.Г. в приватизации жилого помещения, она обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ и ДГИ г. Москвы о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела, _. года ФГБУ был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, по утверждению ФГБУ, у Заботновой А.Г. отсутствует право на приватизацию занимаемого ей жилого помещения в связи с тем, что в _. г. квартира, в которой оно находится, решением МВК при исполкоме Киевского райсовета _. года была признана непригодной для проживания, списана с учета жилого фонда и переведена из жилого фонда в нежилой. Также ФГБУ в ходе рассмотрения дела были представлены письменные возражения, согласно которым после принятия вышеуказанного решения МВК и на его основании квартира была переоборудована в нежилое помещение и разделена, при этом Заботнова А.Г. продолжает проживать в одной из комнат нежилого помещения II, общей площадью _. кв.м., которое является частью бывшей квартиры, находится на балансе и в оперативном управлении ФГБУ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от _ года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года в удовлетворении иска Заботновой А.Г. к ДГИ гор. Москвы, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", Управление делами Президента РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано по той причине, что занимаемой ей помещение является нежилым и приватизации не подлежит.

Истец считает, что решение МВК, которым квартира была признана непригодной для проживания, списана с учета жилого фонда и переведена из жилого фонда в нежилой, является незаконным и подлежит отмене. Решение МВК принято не уполномоченным органом с нарушением установленной законодательством РСФСР процедуры. Для признания квартиры, в которой проживает Заботнова А.Г., непригодной для проживания, ее списания с учета жилого фонда и перевода в нежилой, комиссией МВК должен был быть подготовлен акт, который впоследствии должен был быть утвержден решением исполкома Киевского райсовета г. Москвы, как единственного компетентного органа, имеющего право на принятие такого решения.

Так как из обжалуемого решения не следует, что МВК была соблюдена процедура, установленная Положением, в том числе подготовлен предусмотренный Положением акт, а также отсутствуют сведения о его утверждении решением исполкома Киевского райсовета г. Москвы, самовольно принятое МВК решение является незаконным, как принятое не уполномоченным органом с нарушением установленной законодательством РСФСР процедуры.

Кроме того, решение МВК принято на основании не соответствующей действительности информации. Так, в решении МВК указано, что квартиры, в отношении которых оно принято, свободны, что не соответствовало действительности. Заботнова А.Г. с _. года постоянно проживает и зарегистрирована в квартире, никуда из нее не выписывалась и не выезжала.

На основании данного незаконного решения МВК после его принятия были совершены следующие незаконные действия: в ЕГРП и кадастровый паспорт внесены незаконные сведения о квартире _. как о нежилом помещении.

Истец с учетом уточненных требований просила суд признать незаконным полностью и отменить решение МВК при исполкоме Киевского райсовета, оформленное протоколом N _. года, о признании квартиры _. в доме _ по ул. Грановского (в настоящее время _.) непригодной для проживания и ее списании с учета жилого фонда; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости - помещение, назначение - нежилое, номер - II (ком. _.), инвентарный номер _, ранее присвоенный учетный номер _, этаж - 1 общая площадь - _. кв. м. по адресу: _, изменив вид объекта недвижимости на квартиру, номер _(ком. ..) назначение - на жилое; обязать Управление Росреестра по гор. Москве внести изменения в состав сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимости: нежилые помещения, назначение - нежилое помещение, общая площадь - _ кв.м. номера на поэтажном плане: этаж _, помещения _. - комнаты _., адрес: _. условный номер _., изменив наименование объекта права на квартиру, номер на поэтажном плане - на _ (комн. _.) назначение - на жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Префекта ЦАО гор. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления делами Президента РФ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Росреестра по гор. Москве в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Заботновой А.Г. по доверенности Толстов А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Заботновой А.Г., представителей Департамента городского имущества города Москвы, ФГБУ Управления по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента РФ, Управления делами Президента РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и представленными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, _ года Заботновой А.Г. был выдан ордер на право занятия одной комнаты площадью _. кв.м., в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: _.. На основании решения межведомственной комиссии при Исполнительном Комитете Киевского районного Совета г. Москвы от _. года в связи с заключением СЭС от _.. актом УД СМ СССР от _., пятикомнатная квартира N_., а также квартиры N _. расположенные по адресу: _., были признаны непригодными для проживания и списаны с учета жилого фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил утверждение истца о том, что решение межведомственной комиссии при Исполнительном Комитете Киевского районного Совета г. Москвы от _. года является незаконным и подлежит отмене и пришел к обоснованному выводу об его необоснованности.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что решение МВК от _. года о списании квартир, в том числе и квартиры N _.., с учета жилого фонда в доме _., вынесено компетентным органом и на основании акта УСД СМ СССР от _.

Из материалов дела следует, что все проживающие в квартире граждане, в том числе истец, утратили право пользования указанным жилым помещением в связи со списанием его с учета жилого фонда и переоборудования помещения в нежилое.

В соответствии с п.26 Примерных правил учета от _., гражданам, утратившим право пользования жилым помещением, были предоставлены благоустроенные жилые помещения.

В _. году улица Грановского была переименована в Романов переулок, указанная квартира учтена в технической документации, как нежилые помещения, расположенные по адресу: _. (этаж _..), что подтверждается копиями информационных писем Мосгор ТБТИ от _..

Указанное помещение внесено в реестр федерального имущества с назначением нежилого для использования под служебные цели как расселенные и не предназначенные для проживания.

Управление делами Президента Российской Федерации уполномочено на осуществление прав собственника в отношении указанного помещения Указом Президента Российской Федерации от 07 августа 2000 года N 1444 ранее, а в последствии, Указом Президента РФ от 17 сентября 2008 года N 1370 и Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2009 года N 290.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от _. часть помещений (_. кв.м.) закреплена за третьим лицом на праве оперативного управления, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права.

Истцу _ года был выдан ордер на право занятия одной комнаты площадью _ кв.м, в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: _..

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец самовольно, не имея правовых оснований, заняла комнату площадью _. кв.м., в нежилом помещении II, находящемся в оперативном управлении третьего лица по адресу: _., что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу _..

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ордер, выданный истцу _. года Исполнительным Комитетом Московского Городского Совета депутатов трудящихся РСФСР на право занятия жилого помещения - комнаты площадью _. кв.м., в квартире, расположенной по адресу: _. не может считаться допустимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи со списанием жилого помещения, на которое он выдавался, из жилого фонда, а единый жилищный документ от _., выданный на жилое помещение, расположенное по адресу: _.., не является достоверным документом, так как выдан на нежилое помещение.

В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд надлежащим образом проверил данные доводы, правильно сослался на положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а так же Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Истец узнал о спорном решении МВК в _. года, в суд с настоящим иском обратилась _. года, а следовательно, общий срок исковой давности ею не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд тщательно и всесторонне проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя Заботновой А.Г. полностью повторяют доводы искового заявления и были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заботновой А.Г. по доверенности Толстова А.Г. - без удовлетворения.

Судьи