Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45227/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Скрипкиной Н.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Данковой Елены Александровны к Скрипкиной Нине Федоровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Скрипкиной Нины Федоровны в пользу Данковой Елены Александровны сумму долга по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15755 руб., а всего 1526755 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать со Скрипкиной Нины Федоровны в пользу Данковой Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.,

установила:

Данкова Е.А. обратилась в суд с иском к Скрипкиной Н.Ф. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2015 по 25.11.2015 в размере 11 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 755 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2014 между Данковой Е.А. и Скрипкиной Н.Ф. был заключен договор займа N 1, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.12.2014. В соответствии с п. 3.2 договора займа, обязанность по возврату займа в размере 1 500 000 руб. возникает с момента письменного уведомления о возврате заемных денежных средств. В соответствии с п. 3.3 договора займа, уведомление о возврате суммы займа может быть направлено за 10 дней установленного срока возврата. Согласно п. 4.2 договора займа, заемщик обязан возвратить в порядке и сроки установленные договором сумму займа. 13.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, а затее 14.10.2015 уведомление о возврате денежных средств не позднее 24.10.2015. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Истец Данкова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Данковой Е.А. по доверенности Малис Ж.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Скрипкина Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, не согласившись с которым ответчик Скрипкина Н.Ф. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие; в связи с частичным погашением долга задолженность перед истцом составляет 1 010 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 6 943,75 рублей, а всего задолженность по договору составляет 1 016 943,75 рублей.

Ответчик Скрипкина Н.Ф. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Шахунянц Е.А. в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали

Истец Данкова Е.А. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явившаяся в заседание коллегии представитель истца Данковой Е.А. по доверенности Грющук О.О. доводы апелляционной жалобы ответчика Скрипкиной Н.Ф. не признала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Скрипкиной Н.Ф., представителя ответчика Скрипкиной Н.Ф. по доверенности и ордеру адвоката Шахунянц Е.А., представителя истца Данковой Е.А. по доверенности Грющук О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2014 между Данковой Е.А. и Скрипкиной Н.Ф. заключен договор займа N 1, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.12.2014.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, обязанность по возврату займа в размере 1 500 000 руб. возникает с момента письменного уведомления о возврате заемных денежных средств.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, уведомление о возврате суммы займа должно быть направлено за 10 дней установленного срока возврата.

Согласно п. 4.2 договора займа, заемщик обязан возвратить в порядке и сроки установленные договором сумму займа.

13.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, а затем 14.10.2015 уведомление о возврате денежных средств с установленным сроком возврата - не позднее 24.10.2015.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа и возврата заемных денежных средств, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с таким выводом суда коллегия не находит, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Скрипкиной Н.Ф. о том, что судом неправильно определена взыскиваемая сумма основного долга по договору займа, поскольку заем ею частично истцу возвращен.

Так, из представленных квитанций от 01.02.2016 и от 08.02.2016 следует, что Скрипкина Н.Ф. перечислила на банковский счет Данковой Е.А. денежные суммы в размере 30 000 руб. и 10 000 руб.

Указанные доказательства о получении Данковой Е.А. денежных средств в сумме 40 000 руб. представителем истца не опровергнуты в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о получении истцом возврата денежных средств по договору займа в размере 40 000 руб.

По изложенным основаниям подлежит уменьшению размер взыскания с ответчика долга по договору займа до 1 460 000 руб.

Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе, что ею также возвращен истцу долг в размере 350 000 руб., то с ними коллегия согласиться не может. Как следует из представленных квитанций от 10.11.2015, 20.11.2015, 11.12.2015, 25.12.2015, 14.01.2016, денежные средства перечислены на банковский счет другого лица (Максима Юрьевича). По утверждению ответчика, деньги были возвращены по требованию Максима Юрьевича, действовавшего по поручению Данковой Е.А. Вместе с тем, утверждения ответчика о возврате долга по договору займа от 21.12.2014, заключенного с Данковой Е.А., представитель истца в судебном заседании коллегии не подтвердил. Достоверных и убедительных доказательств исполнения обязательств по договору займа от 21.12.2014 в части возврата основного долга в сумме 350 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на показания свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в период с 10.01.2015 по 12.10.2015 она передала истцу в счет погашения задолженности денежные средства частями на общую сумму 310 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае письменными), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика Скрипкиной Н.Ф. об отсутствии у нее задолженности перед истцом по договору в указанной сумме не основаны на представленных в деле документальных доказательствах согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 25.10.2015 по 25.11.2015 в сумме 11 000 руб. судом определен правильно.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 755 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. полностью соответствуют положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Что касается довода ответчика Скрипкиной Н.Ф. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие, то он не может быть принят во внимание, т.к. в ходе производства по делу ответчик Скрипкина Н.Ф. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Так, в материалах дела (л.д. 22, 24) имеются расписки ответчика Скрипкиной Н.Ф. с ее подписью о получении Скрипкиной Н.Ф. лично копии искового заявления Данковой Е.А. с приложением и повестки о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 25 января 2016 года в 15 час. 45 мин. и повестки в судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2016 г. на 11 час. 35 мин. Также, в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 89), которая была вручена ответчику лично, направленная в адрес ответчика с целью извещения о рассмотрении дела 15 августа 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчик Скрипкина Н.Ф. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, а также ей было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что она не смогла участвовать в судебном заседании 10.02.2016 по уважительной причине - лечении в стоматологической клинике, не может быть принята во внимание, поскольку сведений об уважительности причин неявки Скрипкина Н.Ф. суду до начала судебного заседания 10.02.2016 не сообщила и доказательств уважительности причин неявки не представила.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Скрипкиной Н.Ф.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, в редакции дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, изменить в части размера взысканного основного долга, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Иск Данковой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипкиной Нины Федоровны в пользу Данковой Елены Александровны сумму основного долга по договору займа в размере 1 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 755 рублей.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скрипкиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Судьи: